Важный аспект Универсального Мировоззрения

Текст оригинала - русский 

Автор 

Валерий Юрьевич Беличенко

Краткое описание проблематики.

 Очевидным есть то, что в современных исторических условиях, в условиях глобализации, в условиях информационного общества, современное образование уже должно быть дополнено новым вектором миропонимания, который соответствует требованиям современности. Ибо сегодня все чаще во всех странах мира системные знания все больше подменяются потоком различной научной информации, за которой размыто или вовсе отсутствует целостное виденье, что пагубно влияет на формирование мировоззрения личности. Поэтому не удивительно, что сегодня всё чаще многие говорят о наличии мировоззренческого кризиса. И  как следствие такого кризиса - все чаще даже среди ученых звучат разно-полярные  мнения (включая и по фундаментальным вопросам), что в свою очередь ещё больше усиливает существующую мировоззренческую дезориентацию. Всё это подтверждает то, что необходимо развивать наставничество по определённому вектору – а именно по вектору ориентирующему на формирование уже «Глобального мировоззрения».

      Сверхновые государства и сверхновый мир могут зародиться только на иной, новой мировоззренческой основе, на новой культурной основе, а это значит - на новой онтологической основе. Теперь как альтернатива существовавшей тысячелетиями теологической мировоззренческой основе «Человек и Бог», а также и атеистической мировоззренческой основе «Человек и Природа» предлагается иная мировоззренческая основа – «Человек - Универсум». Методологической основой системы «человек - Универсум» является утверждение иной онтологической парадигмы - всего сущего. Теоретическая разработка и логическое уяснение данной онтологии в практике формирует позитивное и конструктивное  и глобальное мировосприятие.  Данная онтологическая парадигма исходит из научно–опредмеченной картины мира.  Кроме того, помимо концептуально-методологического, рационального понимания всего сущего, она содержит ещё и чувственно-эмоциональное, трансцендентное восприятие.

 Универсальное Мировоззрение являлось всегда востребованным, а тем более сегодня, ибо исторический период, в котором мы живем, поставил новые условия необходимые для развития человеческой цивилизации. Современный мир все с большей интенсивностью создает глобальные «волны» во всех сферах жизни, создавая обстоятельства, требующие новой мировоззренческой основы для масс, желающих освободится от возрастающей мировоззренческой дезориентации.

Эволюция научного знания

как естественное стремление к универсальному мировоззрению.

Стремление человечества к глобальному миропониманию продиктовано многими объективными факторами и имеет глубокие исторические корни. Такое стремление человеческого сознания к пониманию всеобщего содержит логико-методологические предпосылки и поэтому является естественным процессом.

 Само по себе слово-выражение «мировоззрение» подразумевает некое миропонимание т.е. онтологическое виденье, которое способно воспроизвести структуру организации мироздания. 

Анализ онтологии «Всеобщего» приводит нас к необходимости рассмотрения основного принципа, на котором оно основано. Это постулат о единстве знания, который может пониматься по-разному. В одних случаях он предстает как реальное осуществление такого единства, в-других - как достижимый идеал, в-третьих - как тенденция к единству и интеграции всей системы научного знания, к объединению различных концептуальных систем в единую метатеорию.

Сегодня, учитывая многократные высказывания целого ряда авторов о возникшей тенденции по сближению физики и биологии, является ещё одним фактом в пользу постулата о единстве знания. Это сближение должно произойти путем преодоления физикой узких рамок классического идеала науки и выхода на простор неклассических построений физической теории с учетом временного момента и включения субъекта в описание физического мира[1].

Более того, не только эволюционные процессы в физике актуализируют потребность в «глобальном мировоззрении», а также высказывания ученых о том, что сам человек должен быть включен в универсум науки[2].  При этом упоминается положение о возможной связи существования жизни с крупномасштабными свойствами Вселенной, которое используется в обосновании антропного принципа как одной из тенденций к единству знания. (посредством сближения физики и биологии)[3].

Другими словами, само содержание понятия "глобальное мировоззрение" подразумевает синтез теоретических представлений науки в определенную метатеорию. При этом предполагается, что здесь получает свое осуществление монистическая тенденция[4], приводящая к интеграции в единое целостное представление как фундаментальные достижения естествознания, так и концепции социо-гуманитарных наук.

Монистическая тенденция в развитии знания.

Во все эпохи люди стремились объединить элементы своего опыта (в чем бы они ни заключались) в некоторое единство. Уже в античной древности высказывались суждения о закономерности Вселенной. Попытки осмыслить мир помогали ориентироваться во множестве различных не связанных между собой явлениях. Человек стремился устанавливать связи в этом многообразии, стараясь свести его к минимальному числу "начал", увидеть действительность как целостную систему взаимодействующих элементов и, таким образом, освоить многоликий мир, сделать его "понятным". Даже в древних религиозных и философских системах каждое явление получало свою интерпретацию через единый имманентный или трансцендентный принцип.

Монистическая тенденция в видении мира выявляется не только в религиозных и философских системах древности, но и научные представления каждой исторической эпохи обнаруживают ясно выраженную тенденцию к интеграции, к достижению единства знаний.  К примеру, в своей научной работе «Монистическая тенденция развития знания» доктор философских наук Абрамова Н.Т. пишет, что "Исследование монистической ориентации позволяет находить определенные черты постоянства устремлений человеческого разума в поисках единой основы для различных явлений. Из этого факта, что эти поиски начались еще в древности и вовсе не ослабевают и в наши дни, можно сделать вывод, что монистическая линия составляет неотъемлемую объективную тенденцию в развитии знания"[5].

В связи с развитием монистической тенденцией в науке сегодня предполагается, что единый мир как единство в многообразии может изучаться одной глобальной единой наукой с множеством ее подразделений. Объективным основанием достигнутого единства здесь выступает наличие в вещах и явлениях материального мира его общих свойств и закономерностей. Ещё проявляется интерес и к другому аспекту рассмотрения тенденций к единству знания, основанный не только на объективных, но и на субъективных, в частности, психологических данных. Этим аспектом есть явление дипластии, открытый философом Анри Валлоном. Феномен дипластии лишний раз подтверждает стремление человека (как личности) к пониманию универсальных, всеобщих, глобальных основ мироустройства.

Феномен дипластии.

Феномен дипластии присущ только человеческому сознанию, т.е. способность отождествления двух элементов, одновременно абсолютно исключающих друг друга. Явление дипластии позволяет ответить на вопрос о том, что "заставляет" исследователя усматривать общность и единство там, где они не лежат на поверхности, а глубоко скрыты под видимым различием.

К примеру, в своей работе «Единство научного познания» доктор философских наук Е.А. Мамчур пишет: «Казалось бы, что может быть общего у таких разных явлений, как полет выпущенной из ружья пули, падение камня и вращение планет по элиптическим орбитам вокруг Солнца? На первый взгляд - ничего. Гениальность И.Ньютона и состояла в том, что он сумел увидеть и показать, что все эти явления могут быть представлены как конкретные проявления единого закона всемирного тяготения".[6]  Мамчур Е.А. полагает, что феномен дипластии имманентен человеческому сознанию и проявляет себя на всех этапах его развития. Так, присущее человеческому мышлению явление дипластии лежит в основе рационального объяснения мира. Присущая человеческому сознанию способность находить подобное в различном, узнавать "непохожее", стремление соединить разноплановые, взаимоисключающие явления в единое, гармоническое целое - лежат в основе интегративных тенденций в научном познании. Эта способность не может быть формализована. Она отождествляется с творческой деятельностью ученого, с процессами законов и теорий науки.

Наличие у человека  дипластии было обнаружено неврологией еще в первой половине 20 века, а сегодня уже на глубинном уровне подтверждено современными исследователями в области нейрофизиологии. Более того, они оценивают явление дипластии как свойство чрезвычайно полезное для развития мозга особенно, что касается развития творческих и интеллектуальных способностей человека. К примеру, многие нейрофизиологи пишут: передача информации между нейронами становится оптимальной, когда их деятельность синхронизирована, ибо нейронная система взаимосвязей стремится к непротиворечивости и к целостности. Но, когда поступает внешняя информация, которая не вписывается в сложившуюся целостность нейронных цепей, тогда мы испытываем когнитивный диссонанс как следствие возникающего нервного импульса.

 Мозг действует наиболее эффективно, когда нет диссонанса, или точнее, когда он сведен к минимуму. Человек же может сознательно управлять этим процессом, ибо когнитивный диссонанс, возникает в результате поступившей информации из вне или в результате ревизии правым полушарием левого. Именно поэтому когда мы радикально вникаем в смысл поступившей информации, тем самым перепроверяя наши знания (в том числе убеждения, поведенческие установки и т.п.), мы переходим на новый уровень организации нейронных цепей, т.к. поступившая информация либо начинает вписываться в наше виденье (делая его более целостным), либо обоснованно отвергается. Тем самым, мы освобождаем себя не только от психологического дискомфорта вызванного столкновением в сознании противоречивых знаний, но и не допускаем запредельному размножению зеркальных нейронов, а также способствуем развитию нашего мозга.  Психологическим следствием этой системы, является самосознание (без привязки к мнимому «Я»), что приводит к повышению ясности ума, общественной сознательности, самоконтроля и того, что часто называется «быть здесь и сейчас». Другими словами, наша воля или сила воли, может эффективно послужить в стремлении уменьшить диссонанс, между каждых из активных нейронных цепей, что в сою очередь ведет к усовершенствованию собственного мозга.

Препятствие, с которым сталкивается наука

на пути к Унирсальному Мировоззрению.

Теперь важно обратить внимание на методологические подходы, с помощью которых достигается единый взгляд на разнохарактерные объекты природы.

Здесь уместен научный анализ Фесенковой Л. В., акцентирующей внимание на том, что современные представления о механизмах интеграции теоретического знания о мире во всё более крупные единицы связаны с абсолютизацией физической (материальной) картины мира. История физики дает впечатляющие примеры все большего расширения сферы единого объяснения ранее не связанных друг с другом явлений.  К примеру,  академик А.А. Марков пишет: "Механика Ньютона привела в единство колоссальное многообразие явлений. Но общим для этого многообразия являлось то, что оно касалось движений медленных по сравнению со скоростью света. В свою очередь, теория Эйнштейна привела к единству всё многообразие движения, существующих в природе скоростей"[7].  

Экстраполяция этого процесса на другие сферы научного знания (в том числе "нефизические") создает впечатление о возможности достижения полного единства в описании всех областей объективного мира, возможности объединения теоретических представлений отраслевого знания в единую глобальную систему.

Нельзя забывать, что такое впечатление может оказаться обманчивым в связи с тем, что  знание о развитии мироздания вцелом возникает в результате синтеза представлений о таком развитии - из частных (локальных) областей знаний о мире, даваемых химией, биологией, геологией, космологией и т.п. При этом упускают из вида, что синтез представлений, исходящий из отраслевых областей знания, не может служить источником для универсальной идеи, поскольку такому синтезу должно предшествовать какое-то предварительное представление о всецелом. Для осуществления синтеза локальных теорий в обобщающую единую концепцию необходимо заранее иметь сведения о развитии всеобщего. Здесь образуется порочный круг: чтобы синтезировать теоретическое знание из локальных областей науки во всеобщую универсальную глобальную идею развития, необходимо иметь предварительное представление о природе универсального. И только в этом случае возможно синтезировать теоретические представления различных областей научного знания о мире в некоторое систематическое единство и, следовательно, представление о всецелом.

В самом деле, построение универсального целого из его частей предполагает наличие знания об основаниях такого построения и является необходимым его условием.  "Обращение" всех видов локальных знаний в единую универсальную идею о развитии универсума возможно лишь в случае наличия некоего ядра представлений о таком мироздании, способного "склеить" знания о развитии из разных научных областей и задать общую структуру такой методологической операции. Поэтому претензия на универсальность самого синтеза локальных областей знания оставляет открытым вопрос о происхождении предварительного знания о целом, поскольку это целое предстает как идея Универсума. Здесь вопрос упирается в то, что именно универсальное представляется нами в качестве единства знания об организации всецелого.

Другими словами, если считать, что представление о природе универсума возникает в результате экстраполяции знаний о характере развития лишь одного фрагмента реальности, тогда такое представление не может претендовать на универсальность.  К примеру, концепция развития определенного типа биологических объектов (гласящая, что мир развивается от низших форм движения материи в направлении повышения организованности, что в конечном итоге приводит к возникновению разума) зачастую переносится на беспредельно широкий пласт объектов познания. Таким образом, надо признать, что идея об организации универсума вырастает из знания о его части. Это означает, что претензия на корректное представление глобальной системы оказывается несостоятельной, т.к. в логико-методологическом плане давно обосновано, что любая экстраполяция заведомо не может претендовать на истинное воспроизведение универсальности. Ведь любые естественнонаучные теории имеют определенные границы применимости, а следовательно, - все концептуальные образования, построенные на неограниченной экстраполяции, заведомо ошибочны[8]. Следовательно, можно сделать вывод, что пока естествознание представляет недостаточное обоснование, чтобы быть (или стать) основополагающей парадигмой для Универсально Мировоззрения.

Онтологическая парадигма

 «Всеобщего».

Существующая вся научная история о Вселенной представлена как единый процесс, который характеризуется генетической и структурной преемственностью четырех типов взаимодействий  - космической, химической, биологической и социальной. Такое видение мироустройства имеет широчайшее распространение и доминирует в любой отрасли знания. Однако, как говорилось выше,  чтобы синтезировать теоретическое знание из отраслевых областей науки во всеобщую универсальную глобальную идею развития Универсума, необходимо иметь предварительное представление о природе универсального.  Другими словами, без должного представления о природе всецелого мы не можем судить об универсальности отраслевых знаний т.к. они интерпретируют результаты исследований только лишь частей всецелого. Это все равно, что собирать часовой механизм из множества частей смешанных с частями других механических устройств - не имея представления о часах как таковых и каким целям они служат.

 Сегодня не только в среде ученых, но уже среди общественности подвергаются сомнению универсальность научного представления об Универсуме и, следовательно, - существующая научное парадигма мироустройства. Если на сложившуюся ситуацию смотреть через обьективную призму, то обвинять естествознание нет никаких оснований, т.к. они познают мир через фокус отраслевой науки, а вот дать онтологический ориентир - это задача онтологии.  О таком онтологическом ориентире,  можно сказать следующее. 

Онтологическое виденье "Всецелого" в каких-то моментах имеет схожесть с теми или иными достижениями философской мысли. Но в целом - это иное осмысление бытия, т.к. усматривает в строении Универсума состояние наслоения, из которых фундаментальными являются три слоя:

1-й слой – это категория Движения.

Под категорией «Движение» понимается движение материи, как на микро, так и на макро уровнях.

В качестве объектов категории «Движения» выступают различные проявления (формы, силы) природы, не наделенные разумным сознанием, которые взаимодействуют друг с другом, проистекающие естественным путем и подчиняется только вселенскому всеобщему порядку (либо относительному беспорядку) в соответствии с  физическими законами природы. Другими словами, категория движения воспринимается как существующее (т.к. она без всякого труда есть осязаемая и наблюдаемая человеческим организмом) и, по сути, является нашим бытием.

2-й слой – это категория Покоя.

Рассуждения  о категории «Покоя» своими корнями исходит из античных времен, о которой дискутировали Элиаты, Демокрит, Парменид, Платон и др.  Категория «Покоя» возникает из размышления о множественности предметов, вещей (сущностей), которой не может быть, если нет того, что отделяет их друг от друга. Говоря иначе, само наличие множественности существующего и тем более его движение, возникновение, или уничтожение не может быть без наличия пространства, в котором происходят все эти процессы. Таким образом, пространство в котором находятся объекты движения (как на микро так и на макро уровне), маркируется отдельной категорией и названо категорией «Покоя». Сущность категории «Покоя» (или абсолютной пустоты) в том, что она в отличие от объектов «движения» не имеет границ и не способна к движению, а значит - не изменяется и, следовательно, является статичной и неизменной. Соответственно, данная категория не может быть материальной, т.к. подразумевают отсутствие чего–либо, а значит по определению – не материальна. Следовательно, категория «Покоя» не может быть предметом исследования для естествознания, но может быть ими изучена степень ее воздействие на объекты материи. Более того, развитие данной тематики формирует более универсальное представление о мироздании.  

Более детальное описание категории "Покоя" здесь:
http://globaloutlook2012.blogspot.com/2014/05/blog-post.html#links

3-й слой – это категория «Иная». 

Своим названием данная категория обязана ещё Платону. Именно он за всю историю человечества наиболее близко подобрался к осознанию третьей категории Универсума.  Платон вводит понятие «Иного», которое есть – как он говорит - «существующее небытие». "Иное" у Платона "нисколько не меньшее бытия, чем само бытие, ... оно не обозначает противоположного бытию, но лишь указывает на иное по отношению к нему" (Софист, 258 b). Онтология «Глобального мировоззрения» ушла далеко вперед в понимании «Иного», но всё же восхищается гениальностью Платона, который ещё в далёком прошлом сумел её обнаружить.

Теперь вполне очевидным является то, что состояния «Движения» и «Покоя» сосуществуют в Универсуме, являясь его неотъемлемыми частями. Однако это не объясняет причину возникновения всего того, что относится к категории «Движения».  Сам факт существования материи приводит к необходимости признания существования во Вселенной третьей, т.е. «Иной» категории Универсума, которая и является причиной возникновения «Движения». Уже сегодня онтология «Глобального Мировоззрения» говорит о свойствах «Иной» категории, характеризующих её. Более того, теперь можно говорить о внешних воздействиях на материю[9] (состоящую из частиц и полей, постоянно находящихся в движении), которые оказывают на неё другие слои Универсума. Другими словами, внутреннее взаимодействие элементов движения - естественное состояние движения в целом, а также наличествует воздействие на само «Движение» со стороны иных двух упомянутых выше категорий.

Смысл этих трех родов понятий («движение», «покой» и «иное») - в том, что они не могут смешиваться друг с другом, поскольку их смешивание между собой разрушает содержащийся в них смысл, и как следствие - лишает основ существующей природы вещей.

При более детальном ознакомлении с онтологией «Глобальное Мировоззрение» – становится понятным, что её представление «всего сущего» абсолютно самодостаточно, абсолютно завершено, абсолютно закрыто на себя.

Анализ перспективы

онтологии «Всеобщего».

Онтология «Всеобщего» содержит в себе не только знание об Универсуме, но и вытекающие из него аксиологические, гносеологические антропологические и следовательно социо-гуманитарное взгляды.

Сегодня в XXI-м веке сложилась ситуация, когда в интеллектуальных кругах всё ещё обсуждается миропонимание манифестацизма и креационизма, а также много уделяется внимания «концепту реальности» в модерне. Живя в тот исторический момент,  когда, с одной стороны, - сама концепция представления о реальности начитает стремительно исчерпываться, а, с другой стороны, – осуществляются возврат к прошлому (как результат безвыходности положения), когда при-модерн пытается укрепить свои позиции, выражающиеся в возрождении религиозного фундаментализма или «политического реализма». Таким образом, при исследовании «жизненного мира» (в понимании Ю. Хабермаса) обнаруживается, что человек, оказавшись в его поле, - лишен ориентиров.

«Универсальное Мировоззрение», призвано служить своеобразным модусом сопровождающего нас знания,  поскольку даже само по себе слово- выражение «универсальное мировоззрение» уже способно ориентировать: ибо подразумевает знание, которое является - интуитивно достоверным. Но т.к. оно до сих пор не имеет прямого и широкого вербального выражения, то остается быть - имплицитно фоновым. И это не удивительно, поскольку терминологически словосочетание «глобальное мировоззрение» почти не встречается в современной философской литературе; но содержательно оно рассматривается в таких терминах как «целостное» или «системное мировоззрение» (к примеру, - в глобалистике как специальной сфере научных, философских и культурологических исследований).

Необходимо отметить, что за последнее десятилетие диссертанты в различных странах мира указывают на методологические основания востребованности знаний о «глобальном мировоззрении», что позволяет по-новому взглянуть на данную проблему. Все они определенно доказывают существование объективных факторов (таких как демографических, мирохозяйственных, техногенно-ресурсно-экологических, ценностно-мировоззренческих и т.п.), создающих условия для глобализации мировоззрения.  А также утверждается, что потребность в универсальном и целостном мировоззрении возникает в процессах духовно -практического отношения человека к самому себе и к миру в целом, когда экзистенциальные и аксиологические проблемы становятся необходимым условием востребованности «глобального мировоззрения»; а также в ситуациях осмысления предельных оснований бытия.

Сам факт наличия всех этих научных работ свидетельствует об одном: что «жизненный мир» интуитивно нацелен на новую стратегию человеческой жизнедеятельности, которая способна заложить фундамент будущей и уже глобальной культурной традиции. А раз так, то речь идет об интуитивном поиске нового типа цивилизационного развития. Поэтому XXI-й век — это время философов, осмысливающих этот рубеж, а также - и самих себя.

И тут хотелось бы сказать, что философы призваны обладать способностью, не только в аналитической и ясной форме передавать истины (порой и даже зачастую не ими добытые), но, прежде всего, - научиться переводить человека из одного бытия - в другое. Поэтому именно та философия, которая в состоянии осуществлять переход из одного состояния бытия в другое и тем самым осуществлять позитивную трансформацию общества в целом (делая его лучше и более совершенным), – по праву может называться философией без кавычек, которая сегодня в условиях кризиса "чистой" философии предстает чаще всего в режиме ностальгии или симуляции.

Уже всё более явно и отчётливо вырисовываются границы того, что в XXI-м столетии, в условиях проявления «цивилизационного барьера» и явных признаков «осевого времени», академическая философия будет проводить свои исследования в проявлениях «жизненного мира».  Выстраиваясь вокруг ядер модернизации мировоззрения, тематизации мысли и теоретизации «Глобального Мировоззрения», - и только в этом случае она будет способствовать позитивной трансформации глобализированного общества и создавать основу (условия) для возможности зарождения когнитивного мира.

Таким образом, академическая философия сможет не просто сохранять дистанцию к простому производству «картин мира» или к практике субъективирующего мышления, но уже на фоне ориентационных систем самого понятия «глобального мировоззрения» выполнять функцию экспертного ориентировочного знания для светских государств. Такая научная, образовательная и просветительская деятельность возможна во всех без исключения светских государств мира. А раз так, то в условиях обострения глобальных противоречий всё ещё возможно за посредничеством философской практики, гуманитарного образования и в целом общественного просвещения заложить парадигмальную основу глобальной культуры, где человек представлен не в рамках «минимального» или «максимального» гуманизма, - а уже находится в центре, между этими понятиями.

    Кроме того, может не только определиться общий фокус наших разветвленных философских предприятий, но и позволяет очертить мыслительный образ более высокого уровня мировоззрения, который оправдан практикой и оставляет простор для процессов обучения, а в модусе исполнения - может быть широко тематизирован.  А также, данный образ, опирающийся на онтологию Всеобщего, во-первых, - не только подрывает старое до-модернистическое и до сих пор существующее представление о трансцендентном; но и, во-вторых, - способствует устранению различия между деятельностью по конституированию мира (за посредничеством «картин мира») и самими событиями, которые конституированные изнутри самим миром.

Универсальное мировоззрение является феноменологически убедительным примером того перформативно присутствующего фонового знания, которое до сих пор оставлено философией без должного внимания.

Заключение: 

1.        Универсальное Мировоззрение в своей системе «Человек - Универсум» осуществляет онтологическую фокусировку, тем самым содействует формированию  универсального представления о мире. И как следствие осуществляется переход: от горизонтально-исторического - к вертикально-онтологическому; от религиозно-мистического - к рационально-реалистическому восприятию мира. И соответственно предполагается смещение исходной точки отсчета человека.

2.      Онтологическая система «Всеобщего» - создаёт новую фундаментальную основу для систематизации научных знаний, а значит и определяет направление наставничества на всех уровнях образования, создавая новую систему для развития подрастающего поколения.

3.    Универсальное мировозрение способствует актуализации  различных социальных практик, действующих на основе её онтологии, и тем самым содействующих позитивной трансформации глобализированного общества.

4.           Данный образ системы «Человек –Универсум», опирающийся на онтологию "Всеобщего" даёт убедительную альтернативу старому до-модернистическому, но до сих пор существующему представлению о трансцендентном.

5.        Глобальное и унирсально-целостное Мировоззрение содействует формированию ясного представления о Новом человеке, где человек осознается как личность иного масштабного уровня - как Homo cogitare. В широком смысле, знания об Универсальном  Мировоззрении позволяют человеку, не только избавится от мировоззренческой дезориентации, но и обнаружить, найти себя в мире, среди существующего культурного, религиозного и философского разнообразия.

    

---

[1] Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

[2] Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси, 1984

[3] Алешин А.И. Теоретико-познавательные аспекты концепции глобальной эволюции // О современном статусе идеи глобального эволюционизма. М., 1986.

[4] Мони́зм (от др.-греч. μόνος — один, единственный) — философское воззрение, согласно которому разнообразие объектов в конечном счете сводится к единому началу или субстанции. В отличие от дуализма и плюрализма, предполагающих существование двух и множества субстанций, монизм отличается большей внутренней последовательностью и монолитностью.

[5] Абрамова Н.Т. Монистическая тенденция развития знания Вопр.философии. 1982. № 9. С. 26.

[6] Мамчур ЕА. Единство как идеал физического познания // Единство научного познания. М., 1988. С. 36.

[7] Марков М.А. О единстве и многообразии форм материи в физической картине мира // Вопр.философии. 1980. № 11. С. 48.

[8] См., например: Бранский В.П. Эвристическая роль философских принципов в формировании физической теории // Эвристическая и прогностическая функция философии в формировании научных теории. Л., 1976.

[9] Материя (от лат. māteria «вещество») — фундаментальное физическое понятие, связанное с любыми объектами, существующими в природе, о которых можно судить благодаря ощущениям. Тогда как термин «реальность» носит гносеологический оттенок, термин «материя» носит онтологический оттенок.

Физика описывает материю как нечто, существующее в пространстве и во времени — представление идущее от Ньютона (пространство — вместилище вещей, время — событий) и т.п. Основной задачей физики является описание свойств тех или иных видов материи и её взаимодействия.

Информационная агрессия России.

 Заключение экспертов

организации «Global Outlook»

  март 2014

Видео на YouTube
Текст оригинала - Русский.

Анализируя общественное мнение об Украине граждан Западной Европы и Северной Америки, эксперты организации «Global Outlook» пришли к следующим заключениям о результатах деятельности России в западном информационном поле.


Общественное мнение Запада об Украине.

Всесторонне изучая заявления интеллектуальных кругов и социологические опросы граждан западных стран по украинской проблематике, а также анализируя дискуссии в  западных СМИ на тему Украины, подтверждается тот факт, что Россия уже более 10-ти лет максимально использует информационное пространство западного мира с целью формирования общественного мнения об Украине. В настоящее время общественное мнение, в отличие от официальной позиции западных стран, выглядит следующим образом.

В своем большинстве граждане западной Европы и Северной Америки практически ничего не знают об Украине или знают  о ней очень мало. Современные политические события в Украине вызвали интерес к происходящему у значительной части граждан этих стран. Однако граждане, которые начинают проявлять интерес к событиям в Украине, как правило, в той или иной степени становятся жертвами разных форм российской пропаганды. И это неудивительно, т.к. Россия старается использовать практически все уровни информационного пространства западных стран. Она создает площадки для своих комментаторов в прессе, телевидении, радио и авторитетных интернет изданиях, одновременно работая в разных жанрах и направлениях журналистики (начиная от бульварных и религиозных статей  – до экономической, политической, международной и заканчивая аналитической и научной журналистикой).  

https://www.youtube.com/watch?v=C9Q_OcqPpF4

Несмотря на то, что значительная часть прокремлевской информации работает не эффективно,  всё же в общественном сознании начинают оседать следующие представления:

  Они думают, что Украина - это «случайная страна», и её никогда не было, а появилась она совсем недавно в результате неразберихи во время распада Советского Союза. Эта случайно возникшая страна с названием «Украина» состоит из частей, которые по ментальному праву остаются быть частями России, Польши, Венгрии, Румынии и других стран. Другими словами - многополярная страна без хозяина и идеологии.

Такую картину об Украине подпитывают разные журналисты, экспертные группы и даже некоторые послы, работавшие в России. Зачастую, не только простые люди, а даже руководители различных СМИ не видят в этом «прокремлевской руки» и считают данную информацию вполне объективной. Кроме того, в последнее время в западном информационном поле часто акцентируют внимание на том, зачем мол Европе и Америке конфликт с Россией из-за далёкой случайной страны, - пусть лучше там сами разбираются в этом «славянском болоте».

Более того, начинают звучать заявления, которые пытаются оправдать Россию в глазах западной общественности: якобы Россия не способствует развитию сепаратизма в Украине и не занимается аннексией украинских территорий, опираясь на тот факт, что Россия не может насильственно нарушить конфигурацию Украинской границы, поскольку на международном уровне такой границы просто не существует. А раз так, то Россия, просто защищает братский украинский народ от западно-украинского радикального национализма.

 Здесь необходимо отметить, что действительно Украина на протяжении более чем 20-ти лет, всё ещё не зарегистрировала должным образом в ООН демаркацию своих границ как независимого государства. На самом деле, существующие границы являются наследием административного деления СССР и продолжают существовать согласно обычному договору в рамках СНГ, который в ООН не имеет законной силы. В связи с этим, в наше время уже необходима международная помощь в оформлении границ Украины.

Официальная позиция западных государств.

Западные государства всегда готовы поддерживать развитие демократических процессов, а последние события в Украине подтвердили твердое стремление большей части её граждан двигаться в этом направлении, что и послужило толчком для развития геополитического противостояния между Россией и западным миром.

Единственный документ, на который мог опереться западный мир и который декларативно защищал границы Украины  - это «Будапештский меморандум» подписанный в 1994 г. Украиной, США, Россией и Великобританией. В соответствии с этим меморандумом эти страны обязались уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины, но по состоянию на 2014 г. по причине нежелания Российской стороны этот документ не был ратифицирован.

Необходимо понимать, что официальная позиция Запада к украинскому вопросу может несколько отличаться от общественного мнения их граждан. Это происходит как результат того, что  высокопоставленные чиновники значительно больше информированы о событиях в Украине, чем гражданская среда в их странах. Объективная информация, поступающая из собственных государственных источников, позволяет западным государствам принимать трезвые политические решения независимо от того, какие дискуссии ведутся в СМИ. И всё же, благодаря развитым демократическим институтам, политические лидеры западных стран не могут игнорировать общественное мнение своих граждан. Более того, мнение общества способно достаточно быстро трансформироваться в политические решения. Именно этот демократический механизм Россия пытается использовать, как дополнительную возможность повлиять на политические решения стран запада и тем самым достигать своих геополитических целей.

Зарубежный информационный ресурс Украины.

Сегодня информационная зависимость чрезвычайно велика во всех сферах жизнедеятельности общества и государства. В современном глобализированном мире значительная часть государств используют информационное пространство других стран как эффективный инструмент для реализации своей внешней политики.

В этой информационной конкуренции государства осуществляют свои комплексы мероприятий, имеющих целью создать за рубежом позитивный образ своего государства.  Для этого используются различные аналитические организации, группы журналистов и отдельно взятые интеллектуалы, работающие в зарубежном информационном поле, которые все вместе на разных уровнях занимаются формированием благоприятного иностранного общественного мнения о своей стране.
По состоянию на 2014 г. Украина в зарубежном информационном пространстве бездействует. Вся информация, которая доступна зарубежной общественности, исходит из коротких новостных сообщений и редких обзоров, которые публикует немногочисленная  группа энтузиастов сопереживающих Украине, а также из хаотических сообщений в интернете.Такое информационное молчание Украины даёт широкие возможности странам, заинтересованным в её дискредитации.

Необходимо подчеркнуть, что «политическая Украина» глазами обычного европейца и американца выглядит двусмысленно. В их сознание не вкладывается сам факт, что в парламенте страны провозгласившей более 20 лет назад демократический путь развития, до сих пор вместе находится разнополярные идеологемы. Их разум отчетливо осознаёт, что политические движения, которые концентрируются на «классе» или «нации» ведут к диктатуре одной политической позиции. Как следствие, для американцев сама мысль, что в  одном парламенте долгое время могут находиться демократы и коммунисты – приводит их в шок. А у европейцев такие же чувства вызывают радикальные националисты. А когда они узнают, что все, они между собой сотрудничают, им становится вовсе непонятно какой курс у страны. Таким образом, в западном сознании само собой напрашивается вывод о том, что украинские политики в своем большинстве неискренние и безответственные. 

Теперь, когда подписана политическая часть об ассоциативном членстве с ЕС, необходимо не только избавляется от всего что мешает на этом пути, но и вести работу по информированию западной общественности о всех своих  демократических успехах. 

        

Заключение экспертов Global Outlook:

1.       Существующее мнение об Украине у граждан западных стран является результатом работы России по дискредитации Украинской государственности, а также ранее совершенные грубые политические ошибки самой Украинской власти.

2.       Теперь Украине с целью информационной безопасности и уже защиты своей государственности крайне необходимо начать проводить работу в зарубежном и, особенно в западном информационном поле, ведя ясную и прозрачную информационную политику.

3.  Уже сегодня необходима поддержка западных СМИ, способных в своем информационном поле противостоять Российской пропаганде, давая возможность своим гражданам получать объективную информацию об Украине. 

Глобальное Мировоззрение: V.Putin's geopolitics (Геополитика В.Путина)

Глобальное Мировоззрение: V.Putin's geopolitics (Геополитика В.Путина)

V.Putin's geopolitics (Геополитика В.Путина)

Opinion of «Global Outlook» experts

Video V.Putin's geopolitics (Геополитика В.Путина)

Video YouTube

English text:

The essence of geopolitics of  Russia’s President V.Putin

On analyzing internal and international policies of the Russian President V.Putin experts of the “Global Outlook” organization have made their conclusions concerning Russia`s geopolitical vector.

Russia`s geopolitical vector.

Liberal and democratic values that came to dominate in the world and that unite progressive mankind under one geopolitical pole have determined current world order.

The sitting president of the RF in his actions and decisions in the international arena is guided by inner protest against the current unipolar world order.

His hostile geopolitical views are transferred on to the internal policy of the Russian Federation, with the propaganda of “Russia`s geopolitical occupation”.

And, as the result, positive achievements and universal human values of the current unipolar world are neglected, and the Russian government manipulates them within the international space.

Putin`s government machine is trying by all means to make the world come back to multipolarity, as a minimum, or to bipolarity, as a maximum, with Russia playing a major role.

That was what dictated establishing the Eurasian Union and the Customs Union, etc.

All those attempts are aimed to unite the countries for the sake of forming another joint geopolitical pole to oppose the current world order.

The core of Putin`s ideology.

The core of Putin`s ideology lies in changing the world order in favour of Russian tellurocracy.  

The interim plan to achieve this goal consists in contributing to the appearance of several global decision-making poles and increasing their geopolitical impact.

And the decision to set up BRICS was nothing else but an attempt to involve China, Brazil, India and other countries into Russia’s geopolitical scenario, thus persuading them into becoming allies in establishing another global decision-making center.

It is this Russian geopolitical vector that accounts for Russia`s military intervention in Georgia, and now – in Ukraine.

Assessment of Russia`s geopolitical vector

It is common knowledge that as there is some progress in sci-tech developments, multipolar world order is becoming more and more dangerous, and globalization conditions it becomes inadmissible.

Historical facts show that multipolarity leads to world wars.

In the 20th century the multipolar world formed conditions for World War I and II.

The then-formed bipolar world played its restrictive role, though the threat of World War III still remained topical.

All those historical lessons testify to inadmissibility of multipolar or bipolar world order in the conditions of the globalized world.

Russian geopolitical vector aimed at multipolarity inevitably leads to the world war.

Prospects for unipolar world development.

In the conditions of the 21st century unipolar world is the must – as the necessary precondition for global security.

The very order in the unipolar world may be different.

Social evolution of the world society has reached the point where the most flawless and progressive scheme of the unipolar world is required.

There could be a single joint global body – “global parliament” consisting of the representatives of all the countries of the world, having legislative authorities to make decisions binding for all the countries of the world.

There has come the epoch when absence of a globally coordinated government makes the world unpredictable and explosible.

The UNO could possibly constitute the basis for organization the “global parliament” which, in its turn, could re-organize the military system and change the goals and tasks.

The policy of international relations of the Russian Federation

Analysis of the policy of international relations of the Russian Federation obviously shows that it resuscitates the outdated concept of international relations based on the works by Jean Bodin, Thomas Hobbes, Niccolo Machiavelly (16th-19th centuries).

The concept «political realism»

This concept of international relations called “political realism” was chosen by president Putin because it coordinates well with his geopolitical vector. Namely: it rejects liberalism in international relations and formation of post-state society on its basis.

As the result, Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation conducts the policy of decentralization of international relations based on liberal and democratic concept. Therefore, Russia in its foreign policy is always ready to subject to criticism, and, if possible,- deliberately ignore international supranational  interstate agreements created on a liberal basis.

Assessment

 of the policy international of the Russian Federation

The first half of the XXth century witnessed the peak in the development of the international relations on the basis of the “political realism” concept, and the consequences of it were tragic for the whole world. It was due to those circumstances that the UNO was established.

Russia`s returning to the concept of “political realism” in international relations can be perceived in no other way than as an ambitions desire of President Putin to expand Russian geopolitical space by any means (even by shedding blood).

Therefore, external policy of the Russian Federation is aimed at bringing the world community and its key players to the different sides of the arena and disconnecting their effort.

Inevitable consequences of the external policy of the Russian Federation

         Expert analysis of Russia`s external policy has brought it to light that the tasks it sets for itself are destructive in relation to the current world order. Putin`s policy of that kind is aimed at destroying world security and leads to the isolation of the Russian Federation from the world community.


Текст на русском языке:

Заключение экспертов

организации «Global Outlook»

Суть геополитики

 президента России В.В. Путина.

Всесторонне анализируя внутриполитическую и международную политику президента России В. Путина, эксперты организации «Global Outlook» пришли к заключению о геополитическом векторе России.

Геополитический вектор России.

Либерально-демократические ценности, завоевавшие мир и объединившие прогрессивное человечество под одним геополитическим полюсом, определили существующее мироустройство.

Действующий президент РФ на международной арене в своих действиях и решениях руководствуется внутренним протестом в отношении такого существующего однополярного мироустройства. Его враждебное геополитическое воззрение ретранслируется во внутреннюю политику Российской Федерации, когда уже пропагандируется «Геополитическая оккупация России».

И как следствие, игнорируются позитивные достижения и общечеловеческие ценности существующего однополярного мира, но которыми правительство России манипулирует в международном пространстве.

Государственная машина В. Путина всячески пытается вернуть мир как минимум к многополярности или как максимум - к биполярности, где отведена важная роль России. Этим продиктовано создание  Евразийского и Таможенного союза и т.п..

Все эти попытки направленны на объединение стран с целью формирования второго коллективного геополитического полюса в противовес существующего мироустройства.

Суть идеологии В.Путина:

Суть идеологии В.Путина заключается в том, чтобы изменить мироустройство в пользу Российской теллурократии. Промежуточный план для достижения этой цели состоит в том, чтобы содействовать возникновению нескольких полюсов по принятию глобальных решений и увеличения их геополитического влияния. А решение по созданию БРИКС (BRICS) - это попытка втянуть Китай, Бразилию, Индию и другие страны в геополитический сценарий России, тем самым склоняя их быть союзниками в создании иного центра в принятии глобальных решений.

 Именно этим российским геополитическим вектором объясняется военное вторжение России в Грузию, а теперь и в Украину.

Оценка геополитического вектора России.   

Известно, что, по мере развития научно технического прогресса, многополярное мироустройство становится всё более и более опасным, а в условиях глобализации - недопустимым. Исторические факты свидетельствуют, что многополярность приводит к мировым войнам. В 20-м веке многополярный мир создал условия для возникновения 1-й и 2-й мировых войн. Затем образовавшейся биполярный мир сыграл роль сдерживания, хотя угроза возникновения 3-й мировой войны оставалась актуальной. Все эти исторические уроки свидетельствуют о недопустимости в условиях глобализированного мира многополярного или биполярного мироустройства. Российский геополитический вектор, направленный на многополярность, неизбежно ведет к мировой войне.

Перспектива развития однополярного мира.

В условиях 21 века необходим однополярный мир – как необходимое условие сохранения глобальной безопасности. Устройство однополярного мира может быть различным. Социальная эволюция мирового сообщества достигла порога того, что уже необходимо наиболее совершенное и более прогрессивное устройство однополярного мира. Им может быть единый коллективный глобальный орган - «глобальный парламент», состоящий из представителей всех стран мира, имеющий законодательную власть, решения которого были бы обязательными для всех странах мира.

Наступило то время, когда отсутствие глобального согласованного управления делает мир непредсказуемым и взрывоопасным. Думается, что ООН может быть той основой для организации «глобального парламента», который, в свою очередь, сможет реорганизовать военную систему и изменить их цели и задачи.

Политика международных отношений РФ.

Политический реализм.

Анализируя политику международных отношений РФ, становится очевидным, что она реанимирует устаревшую концепцию международных отношений, основанную на трудах Жана Бодена, Томаса Гоббса, Никколо Макиавелли (16-19 век). Данная концепция ведения международных отношений, именуемая как «политический реализм», была избрана президентом В. Путиным в связи с тем, что она гармонирует с его геополитическим вектором. А именно: отвергает либерализм в международных отношениях и образование на её основе пост-государственного общества. Как следствие, МИД РФ ведет политику по децентрализации международных отношений, выстроенных на основе либерально-демократической концепции. И поэтому Россия в своей внешней политике всегда готова поддавать критике, а при возможности, - демонстративно игнорировать международные наднациональные межгосударственные соглашения, основанные на либеральной основе.

Оценка политики международных отношений РФ.

В первой половине 20 века был пик развития международных отношений на основе концепции «политического реализма», последствия которого для всего мира были трагичными. Именно этими обстоятельствами было продиктовано образование ООН.

Возврат России к концепции «политического реализма» в международных отношениях можно понимать не иначе как амбициозное желание президента В.Путина любой ценой (даже ценой крови) расширить российское геополитическое пространство.

Поэтому усилия внешней политики РФ направлены на разъединение  мирового сообщества и его глобальных игроков.

Неизбежные последствия внешней политики РФ.

Экспертный анализ внешней политики России выявил, что задачи, которые она ставит перед собой, являются деструктивными в отношении существующей системы миропорядка. Такая политика В. Путина направлена на разрушение мировой безопасности и ведет к изоляции РФ от мирового сообщества.    

Глобальное Мировоззрение: Центр Международного Бизнес сотрудничества - Global Outlook.

Глобальное Мировоззрение: Центр Международного Бизнес сотрудничества - Global Outlook.

Человек, который спас Землю

Станислав Евграфович Петров (род. 1939)
- советский офицер, подполковник в отставке.

      

   30 лет назад человечество могло бы исчезнуть, если бы не этот человек из Фрязино: В ночь на 26 сентября 1983 года страна спала. В мире было тревожно, холодная война достигла апогея, две недели назад был сбит южнокорейский пассажирский "боинг", случайно нарушивший границу СССР. Америка и весь "прогрессивный" мир вызверились на "империю зла".  

И вдруг.  На командном пункте Серпухов-15 новейшая космическая система обнаружения ракет засекает старт нескольких межконтинентальных баллистических ракет с территории США, направленных на Россию.

     "Сирена на КП вовсю ревет, красные буквы полыхают. Шок, конечно, колоссальный, - рассказывал позднее Петров. - Все повскакивали из-за пультов, на меня смотрят. А я что? Все по инструкции для оперативных дежурных, которую сам и написал. Сделали все, что нужно. Перепроверили функционирование всех систем. Тридцать уровней проверки, один за другим. Идут доклады: все совпадает, вероятность - двойка. Высшая."

Петров знал, что должен немедленно доложить о ситуации высшему руководству страны, в то время Андропову. Понимал, что с вероятностью 99,9% не склонный к рефлексиям Андропов отдаст приказ о масштабном ответном ударе.

Секунды бегут. ВСЕ СМОТРЯТ НА ПЕТРОВА.

      "За те две-три минуты толком ничего не проанализируешь, - говорит Петров много лет спустя. - Остается интуиция. Два аргумента у меня было. Во-первых, ракетные нападения с одной базы не начинаются, взлетают со всех сразу. Во-вторых, компьютер по определению - дурак. Мало ли что он может за пуск принять."

Позднее американские журналисты допытывались, с какой именно базы русский спутник засек старт ракет: "Да какая вам разница? Все равно бы Америки не было", - ответил Петров.

    Полагаясь на интуицию, Петров взял дальнейшую судьбу мира под свою ответственность, отключил тревогу и зафиксировал старт супернавороченной системы как "ложное срабатывание".

Вскоре выяснилось - был прав. Система обнаружения ракет среагировала на солнечные блики от высоких облаков, приняв их за огненный след ракеты.

На следующий день на Серпухове-15 было полно комиссий. Сгоряча Петрову пообещали многочисленные награды, но вскоре спохватились - ведь он нарушил устав, будучи винтиком, начал думать и принимать решения. К тому же во-время не заполнил боевой журнал.
   Юрий Вотинцев, тогда командующий противоракетной и противокосмической обороной СССР, устроил Петрову допрос. "Спрашивает, почему у тебя боевой журнал как раз на то время не заполнен?" - вспоминает Петров. - Я ему объясняю, что в одной руке у меня была трубка, по которой ситуацию докладывал, в другой - микрофон, мои команды для подчиненных усиливавший. Писать было нечем. А он не унимается: "А почему позже не заполнил, когда тревога окончилась?"
Короче, за предотвращение 3-й мировой Петров никакого поощрения не получил. Получил нагоняй. Что Петрову понятно:
- Если награждать меня за этот случай, то кто-то за него должен был очень крупно пострадать. В первую очередь те, кто разрабатывал СПРН. Большие академики, которым были выделены огромные миллиарды. Еще хорошо, что за журнал я по полной не огреб.

Историю засекретили. Много лет даже жена не знала, что Петров, которого она привычно пилила за незакрытую пасту и разбросанные носки, однажды спас мир.
Рассекретили в 1998-м.
Петров так и остался подполковником и вскоре после той истории подал в отставку - спасать мир второй раз было через чур даже для него.
У нас эту историю в силу многих причин (среди которых: нарушение воинского устава, сбой космической системы) не афишируют.
Статью про Петрова я случайно нашел в англоязычной Википедии и источниками же пользовался англоязычными.

В 2006 в Нью-Йорке в штаб-квартире ООН Петрову вручили бейсболку статуэтку "Рука, держащая Земной шар" с выгравированной надписью: "Человеку, который предотвратил ядерную войну".
Она и сейчас пылится рядом с советским хрусталем и селедочницами в серванте скромной панельки во Фрязино, где ныне проживает пенсионер, подполковник в отставке Петров.
Станислав Евграфович, святой вы человек. Спасибо вам."

За этот случай он получил тяжелейший стресс, несколько месяцев госпиталей, увольнение из армии, квартирку на окраине подмосковного Фрязино и телефон без очереди.

Однако в мире о нем понят и знают, правда дарят в 

основном статуэтки:
1). 19 января 2006 в Нью-Йорке в штаб-квартире ООН Станиславу Петрову была вручена специальная награда международной общественной организации «Ассоциация граждан мира». Она представляет собой хрустальную статуэтку «Рука, держащая земной шар» с выгравированной на ней надписью «Человеку, который предотвратил ядерную войну».
2). 24 февраля 2012 в Баден-Бадене Станиславу Петрову вручена премия в области немецких СМИ за 2011 год.
3). 17 февраля 2013 стал лауреатом Дрезденской премии, присуждаемой за предотвращение вооруженных конфликтов. (€ 25.000)

Мы сегодня живем и пользуемся благами жизни благодаря этому человеку.

Организация "Global Outlook" всегда готова оказывать адресную финансовую помощь всем тем в мире, кто внёс свой вклад в безопасность мира, но остался забытым мировой общественностью. Если вы хотите внести свою финансовую поддержку этим людям сообщите нам: globaloutlook@ukr.net
Мы будем благодарны за любую сумму внесенную Вами.

Глобальное Мировоззрение: Центр Международного Бизнес сотрудничества - Global Outlook.

Глобальное Мировоззрение: Центр Международного Бизнес сотрудничества - Global Outlook.

Центр Международного Бизнес сотрудничества - Global Outlook.

Информация

о некоторых событиях в центре МБС - Global Outlook.

 В г.Львове (Украина) состоялась встреча совета предпринимателей (при кабинете министров Украины) в которой участвовали руководители крупных предприятий, представители местной власти и руководители Львовского политехнического университета.  Орест Петрович Байко (эксперт  Global Outlook)  и Валерий Юрьевич Беличенко (руководитель  Global Outlook) говорили о деятельности Центра МБС и о преимуществах, которые получают его участники, а также о планируемых мероприятиях  "Центром Международного бизнес сотрудничества - Global Outlook".

Встречи с экспертом.

Центр Международного Бизнес Сотрудничество организовывает деловые встречи с экспертом Global Outlook

 (в области международного бизнес сотрудничества). 

Dittmar Knollenborg, представляет крупные немецкие компании, а так же многие другие (с оборотом не менее 5 млн. евро), заинтересованные в сотрудничестве с Украиной. В результате этих встреч бизнесмены Украины смогут наладить международный бизнес с предприятиями Германии по определенным индивидуальным профилям с последующим подписанием контрактов. 

Для получения приглашения на встречи с экспертом необходимо связаться с организаторами:
globaloutlook@ukr.net .