Важный аспект Универсального Мировоззрения

Текст оригинала - русский 

Автор 

Валерий Юрьевич Беличенко

Краткое описание проблематики.

 Очевидным есть то, что в современных исторических условиях, в условиях глобализации, в условиях информационного общества, современное образование уже должно быть дополнено новым вектором миропонимания, который соответствует требованиям современности. Ибо сегодня все чаще во всех странах мира системные знания все больше подменяются потоком различной научной информации, за которой размыто или вовсе отсутствует целостное виденье, что пагубно влияет на формирование мировоззрения личности. Поэтому не удивительно, что сегодня всё чаще многие говорят о наличии мировоззренческого кризиса. И  как следствие такого кризиса - все чаще даже среди ученых звучат разно-полярные  мнения (включая и по фундаментальным вопросам), что в свою очередь ещё больше усиливает существующую мировоззренческую дезориентацию. Всё это подтверждает то, что необходимо развивать наставничество по определённому вектору – а именно по вектору ориентирующему на формирование уже «Глобального мировоззрения».

      Сверхновые государства и сверхновый мир могут зародиться только на иной, новой мировоззренческой основе, на новой культурной основе, а это значит - на новой онтологической основе. Теперь как альтернатива существовавшей тысячелетиями теологической мировоззренческой основе «Человек и Бог», а также и атеистической мировоззренческой основе «Человек и Природа» предлагается иная мировоззренческая основа – «Человек - Универсум». Методологической основой системы «человек - Универсум» является утверждение иной онтологической парадигмы - всего сущего. Теоретическая разработка и логическое уяснение данной онтологии в практике формирует позитивное и конструктивное  и глобальное мировосприятие.  Данная онтологическая парадигма исходит из научно–опредмеченной картины мира.  Кроме того, помимо концептуально-методологического, рационального понимания всего сущего, она содержит ещё и чувственно-эмоциональное, трансцендентное восприятие.

 Универсальное Мировоззрение являлось всегда востребованным, а тем более сегодня, ибо исторический период, в котором мы живем, поставил новые условия необходимые для развития человеческой цивилизации. Современный мир все с большей интенсивностью создает глобальные «волны» во всех сферах жизни, создавая обстоятельства, требующие новой мировоззренческой основы для масс, желающих освободится от возрастающей мировоззренческой дезориентации.

Эволюция научного знания

как естественное стремление к универсальному мировоззрению.

Стремление человечества к глобальному миропониманию продиктовано многими объективными факторами и имеет глубокие исторические корни. Такое стремление человеческого сознания к пониманию всеобщего содержит логико-методологические предпосылки и поэтому является естественным процессом.

 Само по себе слово-выражение «мировоззрение» подразумевает некое миропонимание т.е. онтологическое виденье, которое способно воспроизвести структуру организации мироздания. 

Анализ онтологии «Всеобщего» приводит нас к необходимости рассмотрения основного принципа, на котором оно основано. Это постулат о единстве знания, который может пониматься по-разному. В одних случаях он предстает как реальное осуществление такого единства, в-других - как достижимый идеал, в-третьих - как тенденция к единству и интеграции всей системы научного знания, к объединению различных концептуальных систем в единую метатеорию.

Сегодня, учитывая многократные высказывания целого ряда авторов о возникшей тенденции по сближению физики и биологии, является ещё одним фактом в пользу постулата о единстве знания. Это сближение должно произойти путем преодоления физикой узких рамок классического идеала науки и выхода на простор неклассических построений физической теории с учетом временного момента и включения субъекта в описание физического мира[1].

Более того, не только эволюционные процессы в физике актуализируют потребность в «глобальном мировоззрении», а также высказывания ученых о том, что сам человек должен быть включен в универсум науки[2].  При этом упоминается положение о возможной связи существования жизни с крупномасштабными свойствами Вселенной, которое используется в обосновании антропного принципа как одной из тенденций к единству знания. (посредством сближения физики и биологии)[3].

Другими словами, само содержание понятия "глобальное мировоззрение" подразумевает синтез теоретических представлений науки в определенную метатеорию. При этом предполагается, что здесь получает свое осуществление монистическая тенденция[4], приводящая к интеграции в единое целостное представление как фундаментальные достижения естествознания, так и концепции социо-гуманитарных наук.

Монистическая тенденция в развитии знания.

Во все эпохи люди стремились объединить элементы своего опыта (в чем бы они ни заключались) в некоторое единство. Уже в античной древности высказывались суждения о закономерности Вселенной. Попытки осмыслить мир помогали ориентироваться во множестве различных не связанных между собой явлениях. Человек стремился устанавливать связи в этом многообразии, стараясь свести его к минимальному числу "начал", увидеть действительность как целостную систему взаимодействующих элементов и, таким образом, освоить многоликий мир, сделать его "понятным". Даже в древних религиозных и философских системах каждое явление получало свою интерпретацию через единый имманентный или трансцендентный принцип.

Монистическая тенденция в видении мира выявляется не только в религиозных и философских системах древности, но и научные представления каждой исторической эпохи обнаруживают ясно выраженную тенденцию к интеграции, к достижению единства знаний.  К примеру, в своей научной работе «Монистическая тенденция развития знания» доктор философских наук Абрамова Н.Т. пишет, что "Исследование монистической ориентации позволяет находить определенные черты постоянства устремлений человеческого разума в поисках единой основы для различных явлений. Из этого факта, что эти поиски начались еще в древности и вовсе не ослабевают и в наши дни, можно сделать вывод, что монистическая линия составляет неотъемлемую объективную тенденцию в развитии знания"[5].

В связи с развитием монистической тенденцией в науке сегодня предполагается, что единый мир как единство в многообразии может изучаться одной глобальной единой наукой с множеством ее подразделений. Объективным основанием достигнутого единства здесь выступает наличие в вещах и явлениях материального мира его общих свойств и закономерностей. Ещё проявляется интерес и к другому аспекту рассмотрения тенденций к единству знания, основанный не только на объективных, но и на субъективных, в частности, психологических данных. Этим аспектом есть явление дипластии, открытый философом Анри Валлоном. Феномен дипластии лишний раз подтверждает стремление человека (как личности) к пониманию универсальных, всеобщих, глобальных основ мироустройства.

Феномен дипластии.

Феномен дипластии присущ только человеческому сознанию, т.е. способность отождествления двух элементов, одновременно абсолютно исключающих друг друга. Явление дипластии позволяет ответить на вопрос о том, что "заставляет" исследователя усматривать общность и единство там, где они не лежат на поверхности, а глубоко скрыты под видимым различием.

К примеру, в своей работе «Единство научного познания» доктор философских наук Е.А. Мамчур пишет: «Казалось бы, что может быть общего у таких разных явлений, как полет выпущенной из ружья пули, падение камня и вращение планет по элиптическим орбитам вокруг Солнца? На первый взгляд - ничего. Гениальность И.Ньютона и состояла в том, что он сумел увидеть и показать, что все эти явления могут быть представлены как конкретные проявления единого закона всемирного тяготения".[6]  Мамчур Е.А. полагает, что феномен дипластии имманентен человеческому сознанию и проявляет себя на всех этапах его развития. Так, присущее человеческому мышлению явление дипластии лежит в основе рационального объяснения мира. Присущая человеческому сознанию способность находить подобное в различном, узнавать "непохожее", стремление соединить разноплановые, взаимоисключающие явления в единое, гармоническое целое - лежат в основе интегративных тенденций в научном познании. Эта способность не может быть формализована. Она отождествляется с творческой деятельностью ученого, с процессами законов и теорий науки.

Наличие у человека  дипластии было обнаружено неврологией еще в первой половине 20 века, а сегодня уже на глубинном уровне подтверждено современными исследователями в области нейрофизиологии. Более того, они оценивают явление дипластии как свойство чрезвычайно полезное для развития мозга особенно, что касается развития творческих и интеллектуальных способностей человека. К примеру, многие нейрофизиологи пишут: передача информации между нейронами становится оптимальной, когда их деятельность синхронизирована, ибо нейронная система взаимосвязей стремится к непротиворечивости и к целостности. Но, когда поступает внешняя информация, которая не вписывается в сложившуюся целостность нейронных цепей, тогда мы испытываем когнитивный диссонанс как следствие возникающего нервного импульса.

 Мозг действует наиболее эффективно, когда нет диссонанса, или точнее, когда он сведен к минимуму. Человек же может сознательно управлять этим процессом, ибо когнитивный диссонанс, возникает в результате поступившей информации из вне или в результате ревизии правым полушарием левого. Именно поэтому когда мы радикально вникаем в смысл поступившей информации, тем самым перепроверяя наши знания (в том числе убеждения, поведенческие установки и т.п.), мы переходим на новый уровень организации нейронных цепей, т.к. поступившая информация либо начинает вписываться в наше виденье (делая его более целостным), либо обоснованно отвергается. Тем самым, мы освобождаем себя не только от психологического дискомфорта вызванного столкновением в сознании противоречивых знаний, но и не допускаем запредельному размножению зеркальных нейронов, а также способствуем развитию нашего мозга.  Психологическим следствием этой системы, является самосознание (без привязки к мнимому «Я»), что приводит к повышению ясности ума, общественной сознательности, самоконтроля и того, что часто называется «быть здесь и сейчас». Другими словами, наша воля или сила воли, может эффективно послужить в стремлении уменьшить диссонанс, между каждых из активных нейронных цепей, что в сою очередь ведет к усовершенствованию собственного мозга.

Препятствие, с которым сталкивается наука

на пути к Унирсальному Мировоззрению.

Теперь важно обратить внимание на методологические подходы, с помощью которых достигается единый взгляд на разнохарактерные объекты природы.

Здесь уместен научный анализ Фесенковой Л. В., акцентирующей внимание на том, что современные представления о механизмах интеграции теоретического знания о мире во всё более крупные единицы связаны с абсолютизацией физической (материальной) картины мира. История физики дает впечатляющие примеры все большего расширения сферы единого объяснения ранее не связанных друг с другом явлений.  К примеру,  академик А.А. Марков пишет: "Механика Ньютона привела в единство колоссальное многообразие явлений. Но общим для этого многообразия являлось то, что оно касалось движений медленных по сравнению со скоростью света. В свою очередь, теория Эйнштейна привела к единству всё многообразие движения, существующих в природе скоростей"[7].  

Экстраполяция этого процесса на другие сферы научного знания (в том числе "нефизические") создает впечатление о возможности достижения полного единства в описании всех областей объективного мира, возможности объединения теоретических представлений отраслевого знания в единую глобальную систему.

Нельзя забывать, что такое впечатление может оказаться обманчивым в связи с тем, что  знание о развитии мироздания вцелом возникает в результате синтеза представлений о таком развитии - из частных (локальных) областей знаний о мире, даваемых химией, биологией, геологией, космологией и т.п. При этом упускают из вида, что синтез представлений, исходящий из отраслевых областей знания, не может служить источником для универсальной идеи, поскольку такому синтезу должно предшествовать какое-то предварительное представление о всецелом. Для осуществления синтеза локальных теорий в обобщающую единую концепцию необходимо заранее иметь сведения о развитии всеобщего. Здесь образуется порочный круг: чтобы синтезировать теоретическое знание из локальных областей науки во всеобщую универсальную глобальную идею развития, необходимо иметь предварительное представление о природе универсального. И только в этом случае возможно синтезировать теоретические представления различных областей научного знания о мире в некоторое систематическое единство и, следовательно, представление о всецелом.

В самом деле, построение универсального целого из его частей предполагает наличие знания об основаниях такого построения и является необходимым его условием.  "Обращение" всех видов локальных знаний в единую универсальную идею о развитии универсума возможно лишь в случае наличия некоего ядра представлений о таком мироздании, способного "склеить" знания о развитии из разных научных областей и задать общую структуру такой методологической операции. Поэтому претензия на универсальность самого синтеза локальных областей знания оставляет открытым вопрос о происхождении предварительного знания о целом, поскольку это целое предстает как идея Универсума. Здесь вопрос упирается в то, что именно универсальное представляется нами в качестве единства знания об организации всецелого.

Другими словами, если считать, что представление о природе универсума возникает в результате экстраполяции знаний о характере развития лишь одного фрагмента реальности, тогда такое представление не может претендовать на универсальность.  К примеру, концепция развития определенного типа биологических объектов (гласящая, что мир развивается от низших форм движения материи в направлении повышения организованности, что в конечном итоге приводит к возникновению разума) зачастую переносится на беспредельно широкий пласт объектов познания. Таким образом, надо признать, что идея об организации универсума вырастает из знания о его части. Это означает, что претензия на корректное представление глобальной системы оказывается несостоятельной, т.к. в логико-методологическом плане давно обосновано, что любая экстраполяция заведомо не может претендовать на истинное воспроизведение универсальности. Ведь любые естественнонаучные теории имеют определенные границы применимости, а следовательно, - все концептуальные образования, построенные на неограниченной экстраполяции, заведомо ошибочны[8]. Следовательно, можно сделать вывод, что пока естествознание представляет недостаточное обоснование, чтобы быть (или стать) основополагающей парадигмой для Универсально Мировоззрения.

Онтологическая парадигма

 «Всеобщего».

Существующая вся научная история о Вселенной представлена как единый процесс, который характеризуется генетической и структурной преемственностью четырех типов взаимодействий  - космической, химической, биологической и социальной. Такое видение мироустройства имеет широчайшее распространение и доминирует в любой отрасли знания. Однако, как говорилось выше,  чтобы синтезировать теоретическое знание из отраслевых областей науки во всеобщую универсальную глобальную идею развития Универсума, необходимо иметь предварительное представление о природе универсального.  Другими словами, без должного представления о природе всецелого мы не можем судить об универсальности отраслевых знаний т.к. они интерпретируют результаты исследований только лишь частей всецелого. Это все равно, что собирать часовой механизм из множества частей смешанных с частями других механических устройств - не имея представления о часах как таковых и каким целям они служат.

 Сегодня не только в среде ученых, но уже среди общественности подвергаются сомнению универсальность научного представления об Универсуме и, следовательно, - существующая научное парадигма мироустройства. Если на сложившуюся ситуацию смотреть через обьективную призму, то обвинять естествознание нет никаких оснований, т.к. они познают мир через фокус отраслевой науки, а вот дать онтологический ориентир - это задача онтологии.  О таком онтологическом ориентире,  можно сказать следующее. 

Онтологическое виденье "Всецелого" в каких-то моментах имеет схожесть с теми или иными достижениями философской мысли. Но в целом - это иное осмысление бытия, т.к. усматривает в строении Универсума состояние наслоения, из которых фундаментальными являются три слоя:

1-й слой – это категория Движения.

Под категорией «Движение» понимается движение материи, как на микро, так и на макро уровнях.

В качестве объектов категории «Движения» выступают различные проявления (формы, силы) природы, не наделенные разумным сознанием, которые взаимодействуют друг с другом, проистекающие естественным путем и подчиняется только вселенскому всеобщему порядку (либо относительному беспорядку) в соответствии с  физическими законами природы. Другими словами, категория движения воспринимается как существующее (т.к. она без всякого труда есть осязаемая и наблюдаемая человеческим организмом) и, по сути, является нашим бытием.

2-й слой – это категория Покоя.

Рассуждения  о категории «Покоя» своими корнями исходит из античных времен, о которой дискутировали Элиаты, Демокрит, Парменид, Платон и др.  Категория «Покоя» возникает из размышления о множественности предметов, вещей (сущностей), которой не может быть, если нет того, что отделяет их друг от друга. Говоря иначе, само наличие множественности существующего и тем более его движение, возникновение, или уничтожение не может быть без наличия пространства, в котором происходят все эти процессы. Таким образом, пространство в котором находятся объекты движения (как на микро так и на макро уровне), маркируется отдельной категорией и названо категорией «Покоя». Сущность категории «Покоя» (или абсолютной пустоты) в том, что она в отличие от объектов «движения» не имеет границ и не способна к движению, а значит - не изменяется и, следовательно, является статичной и неизменной. Соответственно, данная категория не может быть материальной, т.к. подразумевают отсутствие чего–либо, а значит по определению – не материальна. Следовательно, категория «Покоя» не может быть предметом исследования для естествознания, но может быть ими изучена степень ее воздействие на объекты материи. Более того, развитие данной тематики формирует более универсальное представление о мироздании.  

Более детальное описание категории "Покоя" здесь:
http://globaloutlook2012.blogspot.com/2014/05/blog-post.html#links

3-й слой – это категория «Иная». 

Своим названием данная категория обязана ещё Платону. Именно он за всю историю человечества наиболее близко подобрался к осознанию третьей категории Универсума.  Платон вводит понятие «Иного», которое есть – как он говорит - «существующее небытие». "Иное" у Платона "нисколько не меньшее бытия, чем само бытие, ... оно не обозначает противоположного бытию, но лишь указывает на иное по отношению к нему" (Софист, 258 b). Онтология «Глобального мировоззрения» ушла далеко вперед в понимании «Иного», но всё же восхищается гениальностью Платона, который ещё в далёком прошлом сумел её обнаружить.

Теперь вполне очевидным является то, что состояния «Движения» и «Покоя» сосуществуют в Универсуме, являясь его неотъемлемыми частями. Однако это не объясняет причину возникновения всего того, что относится к категории «Движения».  Сам факт существования материи приводит к необходимости признания существования во Вселенной третьей, т.е. «Иной» категории Универсума, которая и является причиной возникновения «Движения». Уже сегодня онтология «Глобального Мировоззрения» говорит о свойствах «Иной» категории, характеризующих её. Более того, теперь можно говорить о внешних воздействиях на материю[9] (состоящую из частиц и полей, постоянно находящихся в движении), которые оказывают на неё другие слои Универсума. Другими словами, внутреннее взаимодействие элементов движения - естественное состояние движения в целом, а также наличествует воздействие на само «Движение» со стороны иных двух упомянутых выше категорий.

Смысл этих трех родов понятий («движение», «покой» и «иное») - в том, что они не могут смешиваться друг с другом, поскольку их смешивание между собой разрушает содержащийся в них смысл, и как следствие - лишает основ существующей природы вещей.

При более детальном ознакомлении с онтологией «Глобальное Мировоззрение» – становится понятным, что её представление «всего сущего» абсолютно самодостаточно, абсолютно завершено, абсолютно закрыто на себя.

Анализ перспективы

онтологии «Всеобщего».

Онтология «Всеобщего» содержит в себе не только знание об Универсуме, но и вытекающие из него аксиологические, гносеологические антропологические и следовательно социо-гуманитарное взгляды.

Сегодня в XXI-м веке сложилась ситуация, когда в интеллектуальных кругах всё ещё обсуждается миропонимание манифестацизма и креационизма, а также много уделяется внимания «концепту реальности» в модерне. Живя в тот исторический момент,  когда, с одной стороны, - сама концепция представления о реальности начитает стремительно исчерпываться, а, с другой стороны, – осуществляются возврат к прошлому (как результат безвыходности положения), когда при-модерн пытается укрепить свои позиции, выражающиеся в возрождении религиозного фундаментализма или «политического реализма». Таким образом, при исследовании «жизненного мира» (в понимании Ю. Хабермаса) обнаруживается, что человек, оказавшись в его поле, - лишен ориентиров.

«Универсальное Мировоззрение», призвано служить своеобразным модусом сопровождающего нас знания,  поскольку даже само по себе слово- выражение «универсальное мировоззрение» уже способно ориентировать: ибо подразумевает знание, которое является - интуитивно достоверным. Но т.к. оно до сих пор не имеет прямого и широкого вербального выражения, то остается быть - имплицитно фоновым. И это не удивительно, поскольку терминологически словосочетание «глобальное мировоззрение» почти не встречается в современной философской литературе; но содержательно оно рассматривается в таких терминах как «целостное» или «системное мировоззрение» (к примеру, - в глобалистике как специальной сфере научных, философских и культурологических исследований).

Необходимо отметить, что за последнее десятилетие диссертанты в различных странах мира указывают на методологические основания востребованности знаний о «глобальном мировоззрении», что позволяет по-новому взглянуть на данную проблему. Все они определенно доказывают существование объективных факторов (таких как демографических, мирохозяйственных, техногенно-ресурсно-экологических, ценностно-мировоззренческих и т.п.), создающих условия для глобализации мировоззрения.  А также утверждается, что потребность в универсальном и целостном мировоззрении возникает в процессах духовно -практического отношения человека к самому себе и к миру в целом, когда экзистенциальные и аксиологические проблемы становятся необходимым условием востребованности «глобального мировоззрения»; а также в ситуациях осмысления предельных оснований бытия.

Сам факт наличия всех этих научных работ свидетельствует об одном: что «жизненный мир» интуитивно нацелен на новую стратегию человеческой жизнедеятельности, которая способна заложить фундамент будущей и уже глобальной культурной традиции. А раз так, то речь идет об интуитивном поиске нового типа цивилизационного развития. Поэтому XXI-й век — это время философов, осмысливающих этот рубеж, а также - и самих себя.

И тут хотелось бы сказать, что философы призваны обладать способностью, не только в аналитической и ясной форме передавать истины (порой и даже зачастую не ими добытые), но, прежде всего, - научиться переводить человека из одного бытия - в другое. Поэтому именно та философия, которая в состоянии осуществлять переход из одного состояния бытия в другое и тем самым осуществлять позитивную трансформацию общества в целом (делая его лучше и более совершенным), – по праву может называться философией без кавычек, которая сегодня в условиях кризиса "чистой" философии предстает чаще всего в режиме ностальгии или симуляции.

Уже всё более явно и отчётливо вырисовываются границы того, что в XXI-м столетии, в условиях проявления «цивилизационного барьера» и явных признаков «осевого времени», академическая философия будет проводить свои исследования в проявлениях «жизненного мира».  Выстраиваясь вокруг ядер модернизации мировоззрения, тематизации мысли и теоретизации «Глобального Мировоззрения», - и только в этом случае она будет способствовать позитивной трансформации глобализированного общества и создавать основу (условия) для возможности зарождения когнитивного мира.

Таким образом, академическая философия сможет не просто сохранять дистанцию к простому производству «картин мира» или к практике субъективирующего мышления, но уже на фоне ориентационных систем самого понятия «глобального мировоззрения» выполнять функцию экспертного ориентировочного знания для светских государств. Такая научная, образовательная и просветительская деятельность возможна во всех без исключения светских государств мира. А раз так, то в условиях обострения глобальных противоречий всё ещё возможно за посредничеством философской практики, гуманитарного образования и в целом общественного просвещения заложить парадигмальную основу глобальной культуры, где человек представлен не в рамках «минимального» или «максимального» гуманизма, - а уже находится в центре, между этими понятиями.

    Кроме того, может не только определиться общий фокус наших разветвленных философских предприятий, но и позволяет очертить мыслительный образ более высокого уровня мировоззрения, который оправдан практикой и оставляет простор для процессов обучения, а в модусе исполнения - может быть широко тематизирован.  А также, данный образ, опирающийся на онтологию Всеобщего, во-первых, - не только подрывает старое до-модернистическое и до сих пор существующее представление о трансцендентном; но и, во-вторых, - способствует устранению различия между деятельностью по конституированию мира (за посредничеством «картин мира») и самими событиями, которые конституированные изнутри самим миром.

Универсальное мировоззрение является феноменологически убедительным примером того перформативно присутствующего фонового знания, которое до сих пор оставлено философией без должного внимания.

Заключение: 

1.        Универсальное Мировоззрение в своей системе «Человек - Универсум» осуществляет онтологическую фокусировку, тем самым содействует формированию  универсального представления о мире. И как следствие осуществляется переход: от горизонтально-исторического - к вертикально-онтологическому; от религиозно-мистического - к рационально-реалистическому восприятию мира. И соответственно предполагается смещение исходной точки отсчета человека.

2.      Онтологическая система «Всеобщего» - создаёт новую фундаментальную основу для систематизации научных знаний, а значит и определяет направление наставничества на всех уровнях образования, создавая новую систему для развития подрастающего поколения.

3.    Универсальное мировозрение способствует актуализации  различных социальных практик, действующих на основе её онтологии, и тем самым содействующих позитивной трансформации глобализированного общества.

4.           Данный образ системы «Человек –Универсум», опирающийся на онтологию "Всеобщего" даёт убедительную альтернативу старому до-модернистическому, но до сих пор существующему представлению о трансцендентном.

5.        Глобальное и унирсально-целостное Мировоззрение содействует формированию ясного представления о Новом человеке, где человек осознается как личность иного масштабного уровня - как Homo cogitare. В широком смысле, знания об Универсальном  Мировоззрении позволяют человеку, не только избавится от мировоззренческой дезориентации, но и обнаружить, найти себя в мире, среди существующего культурного, религиозного и философского разнообразия.

    

---

[1] Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

[2] Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси, 1984

[3] Алешин А.И. Теоретико-познавательные аспекты концепции глобальной эволюции // О современном статусе идеи глобального эволюционизма. М., 1986.

[4] Мони́зм (от др.-греч. μόνος — один, единственный) — философское воззрение, согласно которому разнообразие объектов в конечном счете сводится к единому началу или субстанции. В отличие от дуализма и плюрализма, предполагающих существование двух и множества субстанций, монизм отличается большей внутренней последовательностью и монолитностью.

[5] Абрамова Н.Т. Монистическая тенденция развития знания Вопр.философии. 1982. № 9. С. 26.

[6] Мамчур ЕА. Единство как идеал физического познания // Единство научного познания. М., 1988. С. 36.

[7] Марков М.А. О единстве и многообразии форм материи в физической картине мира // Вопр.философии. 1980. № 11. С. 48.

[8] См., например: Бранский В.П. Эвристическая роль философских принципов в формировании физической теории // Эвристическая и прогностическая функция философии в формировании научных теории. Л., 1976.

[9] Материя (от лат. māteria «вещество») — фундаментальное физическое понятие, связанное с любыми объектами, существующими в природе, о которых можно судить благодаря ощущениям. Тогда как термин «реальность» носит гносеологический оттенок, термин «материя» носит онтологический оттенок.

Физика описывает материю как нечто, существующее в пространстве и во времени — представление идущее от Ньютона (пространство — вместилище вещей, время — событий) и т.п. Основной задачей физики является описание свойств тех или иных видов материи и её взаимодействия.