Человеческий мозг и социум

Все права защищены.

В.Ю.Беличенко

При перепечатке материалов гиперссылка на первоисточник обязательна. 

Автор В.Ю.Беличенко (2005 г)

Человеческий мозг и социум.

Известно, что человеческий мозг -  это сеть примерно ста миллиардов нейронов[1]. Информация, получаемая головным мозгом человека от органов чувств[2], формирует восприятие человеком окружающего мира и самого себя. Так же известно, что в онтогенезе[3] различные ощущения формируют нервные связи, которые не только воспроизводят различные эмоции, но и, в конечном итоге, формируют у личности систему мировосприятия.

Нейронное формирование, напрямую связно с нашим взаимодействием с окружающим миром и что не менее важно - с нашей социализацией[4]. Более того, уже сегодня мы можем говорить о том, что человек в состоянии осознано влиять на нейронное строение связей в собственном мозге. А именно, что существует прямая связь не только между нейронной организацией мозга и воздействием окружающего мира, но и прямая связь с нейронной организации и волей человека. Поэтому опираясь на научно проверяемые факты можно констатировать следующее:

Во-первых: социализация формирует индивидуальное строение 

нейронных связей в мозге человека.

Существует прямая связь между нейронной организацией мозга и опытом социализации. Естественно, что у каждого человека опыт социализации индивидуальный, даже сиамские близнецы[5] не являются исключением, а это значит, что нет двух одинаково организованных нейронных связей. Именно это и делает нас индивидуальными и такими, какими мы есть, т.е. с индивидуальным мировосприятием, миропониманием, мировоззрением.

Наша индивидуальность напрямую зависит от осуществляемой нами осознанной деятельностью, наше обучение, занятие спортом, наша реакция на сложившиеся обстоятельства – стимулируют нейроны, отвечающие за тот или иной род деятельности. В результате одни нейронные связи становятся прочнее и эффективнее, а другие слабеют – это называется нейропластичность. В частности, тот, кто обучается музыке, создает более сильные нервные связи между двумя полушариями головного мозга, что, в свою очередь, позволяет человеку развиваться в этом направлении, т.е. в музыкальном творчестве.

Рациональность и эмоциональная устойчивость точно так же влияет на организацию нашего мозга, а это говорит о том, что в зависимости от нашей социальной жизнедеятельности – мы укрепляем нервные связи, которые для этой деятельности необходимы тем самым, физически меняем свой мозг. Такая взаимосвязь и есть - главный и основной механизм мозга, а это означает, что с помощью использования самосознания мы можем изменять нервные связи головного мозга, и в целом организацию его работы.  Другими словами, наша рациональность и эмоциональная устойчивость позволяет значительно обогатить не только жизненный опыт, но и наше мировоззрение, и наше восприятие мира. В качестве примера можно вспомнить Рудигера Гама, который был безнадежным студентом, т.к. не справлялся даже с элементарной математикой. Он начал всерьез развивать свои способности и превратился в человека-калькулятора, способного на чрезвычайно сложные вычисления. Говоря иначе, рациональность и эмоциональная устойчивость вызывают стимуляцию нейронов, а это значит, что таким способом мы можем развить практически любой талант и навык.

Итак, социализация формирует индивидуальное строение нейронных связей в мозге человека, кроме того сам человек с помощью рациональности и эмоциональной устойчивости в состоянии влиять на организацию работы собственного мозга.

Во-вторых: социум побуждает сознание человека к самоанализу.

Социальная психология часто обращается к базовой потребности человека найти свое место в социуме, и называет это - нормативное социальное влияние. По мере взросления наш моральный и этический компас, почти полностью формируется внешней социальной средой, таким образом, наши действия часто исходят из того, как нас оценивает общество. Но современные научно-подтверждаемые данные в области неврологии, дают нам более четкое понимание культуры и индивидуальности. Неврологические исследования подтвердили существование эмпатических[6] (т.е. зеркальных) нейронов. А именно, когда мы испытываем эмоции или выполняем какие-либо движения или действия, в нашем головном мозге срабатывают определенные нейроны. Но, когда мы бездействуем, наблюдая за другими людьми (например, видя по телевизору бегущего человека), - все равно начинают работать большинство тех же нейронов, словно мы это делаем сами. В частности, спортсмены используют это свойство мозга в своих тренировках – называемых «визуализацией» акробатических упражнений. Когда гимнаст, закрыв глаза, представляет себе, как он совершат безошибочные движения. В этот момент, головной мозг посылает импульсы мышцам тела, как будто бы спортсмен совершает эти движения в реальности. Таким способом, «визуализация», способствует укреплению нейронных связей, необходимых для точного выполнения акробатических движений. 

В широком смысле, эти зеркальные (эмпатические) нейроны связывают нас с другими людьми и позволяют чувствовать то, что чувствуют другие, - сопереживать. В связи с тем, что эти же нейроны реагируют на воображение, мы получаем от них эмоциональную отдачу, т.е. можем испытывать аналогичное эмоциональное состояние, какое испытывает другой человек.

Благодаря системе зеркальных нейронов у нас есть возможность осуществлять самоанализ. Как уже говорилось, зеркальные нейроны не делают различия между собой и другими, поэтому человек зависим от оценки окружающих и желания соответствовать. Человек все время подвержен двойственности между тем, как мы видим себя и как нас воспринимают другие. И это может вредить нашей индивидуальности и мешать совершать объективную самооценку, поэтому тут необходим самоанализ и самосознание.

Снимки мозга показывают, что мы испытываем отрицательные эмоции еще до того как мы их осознаем, но с помощью самосознания, мы можем изменить реакцию мозга. Ибо, таким способом можем контролировать свои мысли, которые вызывают нейрохимические процессы.  В результате такого самоконтроля (самоанализа) возникает нейрохимическое следствие, при котором нейронное воспоминания ослабевают[7].  Самоанализ сильно влияет на то, как работает мозг, т.к. он активизирует неокортикальные[8] области саморегуляции, которые позволяют нам четко контролировать собственные чувства. Всякий раз, когда человек это делает, его рациональность и эмоциональная стабильность усиливаются.

Без самоконтроля, большинство наших мыслей и действий импульсивны. Когда мы реагируем на обстоятельства случайно, неосмысленно, не делая сознательный выбор – это инстинктивно раздражает нас. А это в свою очередь побуждает нас осуществить самоанализ, но если мы его не делаем, тогда сам мозг старается оправдать наше неосмысленное поведение, и делает это путем реконсолидации памяти, заставляя нас верить, что мы контролировали свои действия – и эта реакция называется ретроспективная рационализация. Казалось бы, что мозг самостоятельно решает такого рода проблемы, но это не так, ибо в результате ретроспективной рационализации оставляет большинство наших отрицательных эмоций нерешенными, которые могут вспыхнуть в любое время. Они подобно как при когнитивном диссонансе питают внутренний дискомфорт, в то время пока мозг продолжает оправдывать наше иррациональное поведение.

Итак, социализация вынуждает сознание человека осуществлять самоанализ, который так необходим для преодоления внутреннего дискомфорта.

В- третьих: Процесс социализации вызывает когнитивный диссонанс[9]. 

Каждый нейрон имеет электрическое напряжение, которое меняется, когда ионы[10] проникают в клетку или покидают ее. Когда напряжение достигает определенного уровня, нейрон направляет электро-сигнал в другие клетки и процесс снова повторяется. Известно, что нейронная система взаимосвязи отвечает почти за всё, что происходит в нашем мозгу, включая память, внимание, интеллект и т.д. Передача информации между нейронами становится оптимальной, когда их деятельность синхронизирована, ибо нейронная система взаимосвязей стремится к непротиворечивости и к целостности. Но, когда поступает внешняя информация, которая не вписывается в сложившуюся целостность нейронных цепей, тогда мы испытываем когнитивный диссонанс как следствие возникающего нервного импульса.

К примеру, когда в компьютер пытаются загрузить программу, которая нарушает целостность существующего программного обеспечения, то компьютер начинает давать сбои или вообще перестает работать. В этом случае программисты пытаются избавиться от зловредной программы, а в тех случаях, если вторая программа необходима, они пытаются эти две программы совместить, тем самым создают новую целостную систему. Мозг человека в отличие от компьютера, выполняет задание компьютера и программиста одновременно, а именно мы сами решаем, что нам делать с поступившей информацией. Но, в тот момент, когда к нам поступает информация, которая не вписывается в сложившуюся целостность – мы испытываем когнитивный диссонанс, т.е. раздражение, вызванное двумя несовместимыми идеями.

Кроме этого, в ситуациях когда, чье-либо мнение отличается от нашего, в мозг поступают, те же химические вещества, что обеспечивают наше выживание в опасных экстремальных ситуациях. Особые нейроны и нейромедиаторы[11], такие как норэпинефрин[12] вызывают защитный механизм, в тот момент, когда мы чувствуем, что наши мысли необходимо защитить от влияния из вне. В этом состоянии более примитивная часть мозга вмешивается в рациональное мышление и лимбическая система[13] может блокировать нашу рабочую память, физически вызывая ограниченность мышления. Это можно видеть при запугивании или когда кто-то проявляет упрямство в споре и т.д.. Какой бы ценной не была бы идея, поступающая извне, мозг в таком состоянии, не способен ее обработать. На нейронном уровне мозг воспринимает ее как угрозу, если даже это безобидное мнение или факт, с которыми в ином случае мы бы могли легко согласится.

Необходимо отметить следующее, что левое полушарие головного мозга во многом отвечает за создание стройной системы убеждений личности, что поддерживает чувство непрерывности нашей жизни. Новый опыт сравнивается с существующей системой убеждений и если не вписывается в нее, то просто напросто отвергается. Балансом выступает правое полушарие мозга, играющее противоположную роль. В то время как левое полушарие стремится к сохранению модели, правое непрерывно подвергает сомнению статус-кво левого полушария мозга. Если расхождения слишком велики, правое полушарие заставляет пересмотреть наше мировоззрение. Но если наши убеждения слишком сильны, правое полушарие может не преодолеть нашего отказа. Это, в свою очередь, может создать большие сложности, а именно существенному увеличению числа зеркальных нейронов.

Когда нервные связи, определяющие наши убеждения, не развиваются или неактивны, наше сознание[14], заполняется деятельностью зеркальных нейронов. А, зеркальные нейроны не делают различия между собой и другими, поэтому человек начинает подражать, копировать, стремится быть внешне на кого-либо похожим, а не развиваться. Зеркальные нейроны, только внешне создают идею индивидуальности, но на самом деле, индивидуальность не развивается, если подходить к этому вопросу с научным пониманием происходящих процессов в головном мозге человека. Когда мы смотрим на себя через зеркальные нейроны, мы создаем лже - идею индивидуальности.

Мы результат электрохимических взаимодействий между полушариями мозга и нашими чувствами, связывающие наши нейроны с другими нейронами. Нет ничего внешнего. Но, основное свойство зеркальных нейронов, позволяет нам понять самих себя - через других.

Мозг действует наиболее эффективно, когда нет диссонанса, или точнее, когда он сведен к минимуму. Человек же может сознательно управлять этим процессом, ибо когнитивный диссонанс, возникает в результате поступившей информации из вне или в результате ревизии правым полушарием левого. Именно поэтому, когда мы радикально вникаем в смысл поступившей информации, тем самым перепроверяя наши знания (в том числе убеждения, поведенческие установки и т.п.), мы переходим на новый уровень организации нейронных цепей, т.к. поступившая информация либо начинает вписываться в наше виденье (делая его более целостным), либо обоснованно отвергается. Тем самым, мы освобождаем себя не только от психологического дискомфорта, вызванного столкновением в сознании противоречивых знаний, но и не допускаем запредельному размножению зеркальных нейронов, а также способствуем развитию нашего мозга.  Психологическим следствием этой системы, является самосознание (без привязки к мнимому «Я»), что приводит к повышению ясности ума, общественной сознательности, самоконтроля и того, что часто называется «быть здесь и сейчас». Другими словами, наша воля или сила воли, может эффективно послужить в стремлении уменьшить диссонанс, между каждых из активных нейронных цепей, что в сою очередь ведет к усовершенствованию собственного мозга.  

Итак, процесс социализации вызывает когнитивный диссонанс, но если человек преодолевает его, тогда самосовершенствуется его мозг и в целом человек развивается.

Экзистенция[15] и само- детерминизм.

Сегодня опираясь не только на философские умозаключения, но уже и на факты нейрофизиологии, мы твердо знаем, что, во-первых: социализация формирует индивидуальное строение нейронных связей в мозге человека, а значит его индивидуальность. Во-вторых: социум вынуждает сознание человека к самоанализу. В- третьих: процесс социализации вызывает когнитивный диссонанс.

Все эти и многие другие свойства человеческого мозга чрезвычайно полезны и необходимы для выполнения главной задачи, которую ставит перед собой мозг человека, а именно создание непротиворечивой и целостной картины мира. Именно поэтому самосознание человека, резонируя с окружающей средой, начинает всерьез задумываться о смысле собственного существования. И это - тот момент, когда происходит сильный когнитивный диссонанс, реакция на который зачастую определяет дальнейшую судьбу человека, а также побуждает многих, обращаться к духовным практикам человека - религии, философии, науке и т.д. пытаясь дать ответ на экзистенциональные вопросы: кто я, и для чего Я есть?  Говоря иначе, сам человеческий мозг организован так, что вынуждает сознание человека задавать самому себе экзистенциональные вопросы.    

Известно, что сознание не имеет определенного центра в мозге, видимое единство связано с тем, что каждая отдельная нейронная цепь активизируется и проявляет себя в конкретный и нужный момент времени. Наш опыт постоянно меняет наши нейронные связи, тем самым физически меняя систему нашего сознания. Поэтому экзистенция выступает не просто как отдельный эмпирический индивид (Огюста Конта) и не как “мыслящий разум” (т.е. нечто всеобщее общечеловеческое - Homo sapiens), а именно как конкретная неповторимая личность.

Экзистенция

Сегодня мы уже можем пересмотреть, а точнее дополнить основные существующие представления об экзистенции, а именно:

Во-первых, говорится, что экзистенция – необьективируема. Другими словами, утверждается, что человек может объективировать свои способности, знания, умения —практически, т.е. в виде внешних предметов; а также он может, сделать объектом собственного рассмотрения свои психические акты, свое мышление и т. д., объективируя их теоретически. Единственное, что ускользает от человеческого объективирования (как практического, так и теоретического) — это его экзистенция, и таким образом ускользает возможность познания экзистенции, а, следовательно, такое знание неподвластно человеку.

Неудивительно, что философы экзистанционалисты пришли к такому разумному умозаключению, т.к., уже сегодня можно твердо сказать, что феномен экзистенции возникает, как результат работы человеческого мозга, его биохимической организации независимо от воли человека. Поэтому выглядит нормальным (в нейрофизиологическом онтогенезе), что уже в возрасте 5 лет, ребенок может задавать своим родителям простые экзистанциональные вопросы. Говоря иначе, познание о возникновении экзистенции возможно (т.е. обьективируемо), но скорее это знание более доступно в нейрофизиологической плоскости, а не в философской, именно поэтому оно в какой-то мере ускользает от познания сугубо философскими способами. Сегодня уже понятно, что экзистенция является данностью и философам остается только то, что осмыслять данный факт. 

Во-вторых, философы экзистанционалисты правы в том, что экзистенция — это сущность человека, ибо последняя означает, согласно теории экзистенциалистов (Сартр[16]), нечто определенное и заранее данное. И в этом смысле экзистанционалисты оказались правы. Но, важно и необходимо их дополнить, а именно, что в основе экзистенции лежит критическое мышления человека, которое является плодом когнитивного диссонанса, а это означает, что благодаря такому свойству человек может развиваться, т.е. перед ним всегда лежит - “открытая возможность” и свобода интеллектуального поиска.

Таким образом, если говорить о социологической формуле (Логос/Мифос), то становиться очевидным, что в знаменателе этой формулы находится ничто иное – как экзистенция, ибо «Мифос» это тоже одно из проявлений всё той же экзистенции. 

Детерминизм[17]

Известно, что принципиальным недостатком прежнего (домарксистского) детерминизма было то, что он ограничивался одной непосредственно действующей духовной причинностью, к тому же трактуемой чисто механистически; в нём отрицалась природа случайности, а её вероятность выводилась за пределы детерминизма.  Связанный с метафизическим материализмом прежний детерминизм оказывался бессильным в объяснении многих явлений социальной жизни и явлений сознания.

А вот уже ядром марксистской концепции социального детерминизма, хотя и является признание закономерного характера общественной жизни, но уже, не означает, что ход истории предопределён заранее и осуществляется с фатальной необходимостью. Хотя законы общества, определяют основную линию исторического развития, вместе с тем полностью не предопределяют многообразия деятельности каждого отдельного индивида. Другими словами, в общественной жизни постоянно складываются различные возможности, осуществление которых во многом зависит от сознательной деятельности людей.

А, что касается современного понимание детерминизма, то он предполагает наличие разнообразных объективно существующих форм взаимосвязи явлений, многие из которых выражаются в виде соотношений, не имеющих непосредственно причинного характера, т. е. прямо не содержащих в себе моментов порождения, производства одного другим. Ибо, уже берется во внимание, пространственная и временная корреляции[18], функциональные зависимости, отношения симметрии[19] и тому подобное. А так же учитывается, что все формы реальных взаимосвязей явлений, в конечном счёте, складываются на основе всеобще действующей причинности, вне которой не существует ни одно явление действительности, в том числе и такие события называемые «случайными», в совокупности которых выявляются статистичные законы. Принцип детерминизма служит руководящим началом во всех областях научного знания, эффективным орудием постижения истины.

  Таким образом, ни одно из пониманий детерминизма не отрицает значение сознательной, целенаправленной человеческой деятельности, поскольку социальные законы — это законы деятельности людей. Поэтому так важна субъективная сторона этой реальности — те цели, которые ставит перед собой общество и каждый отдельный индивид. Другими словами, новый уровень понимания социального детерминизма, не только не отрицает свободы, но, напротив, предполагает способность человека к выбору мотивов и целей деятельности.  При этом, конечно же, нельзя отрицать влияние социального логоса на мировосприятие личности, зачастую человек бывает плодом социальных установок.  Ибо в процессе исторического развития каждое последующее поколение людей действует в условиях, унаследованных от прошлого. Преемственность поколений определяет общее направление истории, которое не может быть произвольно изменено. Поэтому детерминированность общественной жизни является основой научного предвидения социальных явлений. И все же, историческая необходимость не исчерпывает всего богатства явлений, а выражает только самое общее направление их развития.

Сегодня же в условиях глобализации все больше проявляется индивидуальный характер и многогранность каждого конкретного социального явления — как результат увеличения множества действующих факторов. Тем не менее, идеи вдохновляющие людей на социальное действие, порождаются условиями общественного бытия, и от степени их соответствия этим условиям зависит возможность их реализации.

Известно, что экзистенция побуждает человека к самообнаружению, и как следствие, под влиянием социального логоса или на его фоне, личность пытается, самоопределится в обществе, поэтому человек интуитивно или осознано, ищет различного рода идеи или решения, позволяющие ему найти себя, самореализоваться или, наконец самовыразиться в социуме. Но, необходимо отметить, что основной принцип объяснения психики человека намечен положением о том, что, изменяя реальный мир своей предметной деятельностью, ее субъект изменяется сам. А, именно, благодаря этой деятельности одновременно порождаются и "внешнее" - продукты материальной и духовной культуры, в коих воплощаются сущностные силы человека, и "внутреннее" - сущностные силы человека, формируются в процессе их объективации в этих продуктах. Таким образом, человек самодетерминируется в детерминированный социум.

Вот и получается, что следствием экзистенции – есть самодетерминизм. А это означает, экзистенция и самодетерминизм не просто находится в знаменателе социологической формулы, но и сам «социальный логос» (находящийся в числителе) обязан своему существованию и возникновению - экзистенции и самодетерминизму.

Итак, утверждение Жильбера Дюрана, что социологическая дробь состоит из логоса и мифоса (логос/мифос), только частично отражает действительность, ибо сам «мифос», это одна из форм проявления экзистенции[20], которая приобретает различные формы в следствии самодетерминизма. Поэтому, если говорить о социологической дроби (формуле), то в числителе находится «социальный логос», а в знаменателе «экзистенция и самодетерминизм». А также, мы определили, что сама экзистенция является данностью, т.к. возникает как результат способа организации работы человеческого мозга, а именно его биохимической организации независимо от воли человека[21]. Вот и получается, что мозг человека по-сути запрограммирован на возникновение вопросов экзистенционального характера.  И тут необходимо отметить, что данная социологическая дробь (в основе которой лежит экзистенция - как данность) свидетельствует: Во-первых, человек не может рассматриваться, как сущность - экзистенция которого возникает в результате его собственного аналитического и рационалистического мышления, т.е. усматривать сущность человека только -лишь в разуме. Во-вторых, сущность человека не может рассматриваться как результат или плод только и только лишь совокупности общественных отношений (в марксистском понимании), неспособного мыслить за рамками социальных установок.  

Понимание данной социологической формулы (дроби), также предполагает по-иному взглянуть на бытие, представление о котором во многом отличается как от идеализма, так и от материализма.

---

[1] Нейрон (нервная клетка), основная структурная и функциональная единица Нервной системы, осуществляющая быструю передачу нервных импульсов между различными органами. Нервная клетка, т.е. нейрон, основная функциональная и структурная единица нервной системы; принимает сигналы, поступающие от рецепторов и др. нейрон состоит из тела и отходящих от него отростков.

[2] Основными органами чувств являются: глаза (зрение), уши (слух), язык (вкус), нос (обоняние), кожа (осязание).

[3] Онтогенез — индивидуальное развитие организма от оплодотворения или от момента отделения от материнской особи и до смерти.

[4] Социализация [от лат. socialis — общественный] — процесс усвоения и овладения тем социальным опытом, который передается индивиду в ходе его взаимодействия и общения с социальным окружением.

[5] Сиамские близнецы — это однояйцовые близнецы, которые не полностью разделились в эмбриональном периоде развития и имеют общие части тела или внутренние органы. Обычно оплодотворенная яйцеклетка делится на шестой день после зачатия.

[6] Эмпатия — осознанное сопереживание текущему эмоциональному состоянию другого человека, без потери ощущения внешнего происхождения этого переживания.

[7] Необходимо отметить, что нейронная память может восстанавливаться через синтез белка.

[8] Кортикальный (Имеющий отношение к коре). Обычно, не исключительно, это относится к коре головного мозга.

[9] Когнитивный диссонанс (от англ. слов: cognitive — «познавательный» и dissonance — «отсутствие гармонии») — состояние индивида, характеризующееся столкновением в его сознании противоречивых знаний, убеждений, поведенческих установок относительно некоторого объекта или явления, при котором из существования одного элемента вытекает отрицание другого, и связанное с этим несоответствием ощущение психологического дискомфорта.

[10] Ионы - Многообразие функций нервной системы определяются взаимодействием между нейронами, которое, в свою очередь, представляют собой набор различных сигналов, передаваемых в рамках взаимодействия нейронов с другими нейронами. Сигналы испускаются и распространяются с помощью ионов, генерирующих электрический заряд, который движется вдоль нейрона.

[11] Нейромедиаторы (нейротрансмиттеры, посредники) — биологически активные химические вещества, посредством которых осуществляется передача электрического импульса с нервной клетки через синаптическое пространство между нейронами.

[12] Норэпинефрин (норадреналин) - гормон, выделяемый нервами в автономной нервной системе и надпочечниками. По химическому составу очень похож на Адреналин и имеет то же действие на сердечно-сосудистую систему.

[13] Лимбическая система (от лат. limbus — граница, край) — совокупность ряда структур головного мозга. Участвует в регуляции функций внутренних органов, обоняния, инстинктивного поведения, эмоций, памяти, сна, бодрствования и др.

[14] Если говорить о месте нахождение сознания в головном мозге человека, то уже можно однозначно сказать, то, что Сознание не имеет определенного центра в мозге, видимое единство связано с тем, что каждая отдельная нейронная цепь активизируется и проявляет себя в конкретный и нужный момент времени. Наш опыт постоянно меняет наши нейронные связи, тем самым физически меняя систему нашего сознания. Например, когда мы голодны, наше сознание заполнено нейронными процессами, связанными с питанием, и это не результат центрального «Я», отдающего команды различным областям мозга. Все части мозга могут быть в определенные моменты активными или неактивными, часть которых могут взаимодействовать без центрального «Я». Отдельная группа нейронных взаимодействий могут выражать себя как сознание.

[15] Экзистенция (от лат. глагола ex-sisto, ex-sistere - происходить от, рождаться от, в переносном смысле - обнаруживать себя). Данное филос. понятие, обозначающее конкретное бытие, существование в его простой фактичности; в рус. яз. переводится как «существование».  Экзистенция (exsistentia — в русском языке существование) — одно из основных понятий экзистенциализма, означающее способ бытия человеческой личности.

[16] Жан-Поль Шарль Эмар Сартр (1905 — 1980) — французский философ, представитель атеистического экзистенциализма (в 1952—1954 годах Сартр занимал близкие к марксизму позиции).

[17] Детерминизм (от лат. determino — определяю), филос. учение об объективной закономерной взаимосвязи и взаимообусловленности явлений материального и духовного мира. Центральным ядром Д. служит положение о существовании причинности, т. е. такой связи явлений, в которой одно явление (причина) при вполне определенных условиях с необходимостью порождает, производит другое явление (следствие).

[18] Корреляция (от позднелат. correlatio — соотношение), термин, применяемый в различных областях науки и техники для обозначения взаимозависимости, взаимного соответствия, соотношения понятий, предприятий, предметов, функций.

[19] Симметрия (греч. symmetria — "соразмерность", от syn — "вместе" и metreo — "измеряю") — основополагающий принцип самоорганизации материальных форм в природе или формообразования в искусстве и т.д. Уравновешенность, согласованность частей, объединенных в целое. Так, например, Симметрия в природе — является результатом приспособления материальных тел к условиям земной гравитации. Причем существенно, что явление физической симметрии (в более широком смысле — энтропии, стремления природных систем к равномерному распределению энергии) и т.п.

[20] Отсюда следует, что рассуждения Юнга о «коллективном бессознательном» или рассуждение Дюрана о «мифосе», отражают только часть действительности.

[21] Необходимо отметить, что экзистенция преобладающего большинства женщин отличается от экзистенции большинства мужчин, а именно у женщин она строится по принципу «от частного к общему», а у мужчин, наоборот «от общего к частному».

Социальный Логос

Все права защищены.

При перепечатке материалов гиперссылка на первоисточник обязательна. 

Социальный Логос

Автор В.Ю.Беличенко 
(2004 г.)

Известно, что сегодня социология во всех своих направлениях изучает так называемый «Социальный Логос»[1]. Другими словами, «социальный логос» это область коллективного, или по-другому общественного (или социального) сознания. Социальный логос представляет собой - рациональную, интеллектуальную и концептуальную форму существования целого в общественном сознании. Социология изучает общество, через призму этого «Логоса», через его рациональные формы, а именно изучает общественные институты, общественные взаимодействия, институт семьи, государства, классовые формы и т.п. И все что с этим связано, социальные явления, социальные взаимодействия, социальные факты, социальные закономерности, модели общественных отношений и т.п.

Социологи всегда утверждали и утверждают, что человеческое общество эквивалентно своему социальному логосу и именно «социальный логос» изучает социология, т.е. сферу сознания и сознательного.

В 19 и 20 веке господствовал социологический максимализм (в том числе в трудах К.Маркса), где по-сути отсутствует индивидуум (личность), а вместо его есть человек как совокупность социальных ролей и плод социальных установок и индивидуума в этом человеке - нет. По большому счету любая социология (включая социологический минимализм) всегда тяготеет к социальному максимализму, ибо свойство всей социологии (независимо от их учений), всё время связано с социализацией человека, т.е. с «Социальным Логосом».

В определенный момент, исследование социального логоса, у социологов второго поколения (т.е. конец 19 и первая половина 20 века) столкнулись с серьезной проблемой. Дело в том, что в классическом представлении социологии - общество представляет собой такую систему, которая многим напоминает представление физиков о материи. А именно, у физиков каждому атому, каждой частице существуют строгие законы взаимодействия, как в микро так и в макро мире, как например законы тяготения или отталкивания. 
По-сути дела классическая социология - это идея переноса атомарного факта из механической науки, естественных наук в социальную сферу. Такая социологическая картина мира как бы выдавливает, извергает из своей среды все, что связано с эго, личностью, индивидуумом.

Но, социология, которая хотела построить строгую науку по аналогии с естественными научными дисциплинами, сталкивается с тем, что сами естественные науки стали наблюдать явления, которые не вписываются в строгое представление о механической вселенной.
Другими словами, сама идея создать четкую механическую систему и структуру общества (подобно тому, как работает механизм часов) многими учеными начала подвергаться сомнению. Более того, труды таких исследователей как: Густав Лебон[2] (который утверждал, что в регуляции общества существует еще «нечто», кроме социального логоса);  Фердинанд де Соссюр[3] (говорившего о парадигмальности языка); Давид Эмиль Дюркгейм[4] и Марсель Мосс[5] (говорившие о "коллективных представлениях"); Леви-Брюль[6] (работы которого послужили мощным стимулом развития культурно-исторического подхода к анализу человеческой психики); и работы многих других исследователей, начали подталкивать классических социологов задуматься об обнаружении в обществе дополнительного явления, кроме существующего социального логоса. Иными словами, начало ломаться линейно-историческое представление о развитии общества, т.е. идея прогресса, свойственное Гегелю, К.Марксу и многим другим исследователям. А именно, то, что человечество развивается «линейно-исторически» по пути десакрализации, демифологизации в направлении чистого интеллектуального разума, где преобладает «социальный логос», ибо общество, основанное на «мифосе», понимается как более примитивное и недоразвитое. 

Огюст Конт 1798 - 1857 (Париж)

Например: согласно О.Конта сначала был период веры (религии), затем период метафизики (философия) и наконец позитивизкий период (социология). Именно это представление и начало изменяться.

Теперь, социологи стали говорить о постоянном сосуществовании «социального логоса» и «мифоса», а не как ранее, что развитие общества строится на поэтапном отмирании «мифоса», взамен которому набирает силу «социальный логос». Теперь в социальной формуле «социальный логос» находится в числителе, а «мифос» в знаменателе, где они уже не взаимоисключающие, теперь «мифос» находится не в историческом прошлом, а постоянно живет внутри человека. Размышляя о такой социальной формуле, Фридрих Ницше переносит древнегреческие образы на современное общество, где «социальный логос» сравнивается с Апполоном, а «мифос» с Дионисием.            

Кроме всего прочего в первой половине 20 века присутствовал сильный психологический фактор, когда сам индивидуум внутренне противился классической социальной установке, в которой он выглядел как часть механизма. Поэтому выглядит закономерным, что работы Зигмунда Фрейда[7] привлекали к себе внимание. На, самом деле, индивидуум стал убегать от социологии и «социального логоса» в психологию, как к средству самозащиты от «механического» - к поиску самого себя, своей индивидуальности. Известно, что Зигмунд Фрейд начал говорить о существовании в человеке сознательного и о существовании ранее неизвестного понятия «подсознательного», которое как утверждал Фрейд, оказывает влияние на человеческое поведение. Кроме того, Фрейд говорил, что формы деятельности подсознания, можно изучать самым рациональным способом (например, страхи, сны и т.п.). Другими словами, идея Фрейда состояла в том, что он таким способом пытается объяснить, социо-культурные явления и даже политические и исторические формы. Суть специфики нового социологического взгляда заключалась в том, что основная динамика человеческой жизни, его бытия, человеческой культуры, размещается не в «социальном логосе», а в результате диалога сознательного и подсознательного, которое в свою очередь и порождает «социальный логос» (по Фрейду «сверх я»).

Последователь и ученик Зигмунда Фрейда - Карл Густав Юнг[8], начал утверждать, что существует более глубокое явление, чем подсознание – это «коллективное бессознательное», проявление которого выражается в подсознании личности, у каждой со своими особенностями.

Учитывая «коллективное бессознательное» индивидуум оказался в непонятном и неприятном состоянии. А именно, когда индивидуум в поисках своего «Я», пытался избежать жесткой механической закономерности «социального логоса», переместившись в психоанализ, то, оказался в положении, когда ему стали говорить, что и тут индивидуума нет, человек всего лишь функция «коллективного бессознательного». Другими словами, поиски индивидуумом, своего индивидуального мира оказались напрасными, ибо его (как индивидуальности) не стало вовсе. Теперь, индивидуум столкнулся с тем, что его индивидуальный мир (который скрывался от всех механических закономерностей «социального логоса»), есть ничто иное как функция от «коллективного бессознательного».

Таким образом, с точки зрения социума человек предопределяется совокупностью своих социальных и рациональных ролей (т.е. является плодом социальных установок), а с точки зрения аналитической психологии он является человеком-функцией роль, которого определяют архитипы коллективного бессознательного.   Вот и получается, что человек мало-индивидуален, так как оказалось, что человек зажат с двух сторон: с одной стороны - «коллективным бессознательным» Карла Юнга и с другой стороны «коллективным сознательным» Эмиля Дюркгейма. Итак, в данной конструкции, где соприсутствует «логос» и «мифос», человек является чем-то производным, какой-то функцией, ибо он ими полностью предопределяется.

Жильбер Дюран

И вот в этой интеллектуальной обстановке Жильберн Дюран, ищет ответ на важнейший вопрос: Что есть человек и как возникли существующие представления о бытие?

Выводы Жильберна Дюрана, строятся на результатах тридцатилетней работы клуба под названием «Эранос»[9], участниками которого были известные исследователи такие как: Карл Юнг, Рудольф Отто, Мирча Элиаде, Анри Корбен, Карл Кереньи, Адольф Портман, Поль Роден, Гершом Шалем, Мартин Бубер, Вольфганг Паули, Гастон Башляр, Жорж Дюмезиль, Клод Леви-Строс и другие.  И вот, в результате многолетней работы клуба «Эраноса», ученик и друг Карла Юнга - Жильбер Дюран - собрал все ручейки идей звучавших в этом клубе в одно течение и создал Социологию Воображения[10], или так называемую «Глубинную Социологию».

Жильбе́р Дюра́н 1921-2012

Жильбер Дюран систематизировав социологию, разделил ее на дробь или две части: на «мифос» (Юнг, Демезиль, Левистроса, Башляра и др.) и «социальный логос». Классическая философия логоса, считает, что есть две строго адекватные реальности, т.е., субъект и объект. Ещё согласно Платону, который говорил в своем диалоге «Софист» о том, что: «существует разум - он реален, существует внешний мир - он тоже реален. И между ними - два вида воображения - эйказия и фантазия. Эйказия - верная передача внешних объектов разуму, а фантазия – искаженная». Таким образом, для Платона и всей западной философии воображение - лишь фильтр между реальными предметами и разумом. По этому принципу строится средневековая  схоластика[11], потом ее подхватил Декарт, затем Кант и классическая философии, т.е. представление о том, что воображение есть нечто промежуточное и несамостоятельное закрепилось Платоном и развивалось до 20 века. Другими словами, по Платону есть рассудок, и есть чувственный мир, который лежит перед этим рассудком. Между рассудком и внешним чувственным миром, находится воображение – это как раз и есть тот имажинер (Imaginaire) Жильбера Дюрана. При этом, с точки зрения Платона, Аристотеля, Канта, Декарта и т.д., имажинер – воображаемое, есть ничто иное - как искаженное представление об объекте данное субъекту.

Жильбер Дюран в своей «социология воображения» утверждает, что всё не так. На самом деле у человека есть только одно – имажинер, т.е. только миф, и только коллективное бессознательное, которое по своей внутренней присущей имажинеру логике, постулирует и создает представления об объекте и самое главное представление о субъекте.

Суть умозаключения Жильбера Дюрана заключается в том, что существует, так называемая социологическая дробь: Логос/Мифос. При этом вся наука изучает Логос[12] и лишь отчасти Мифос как некое вторичное приложение к социальному Логосу. Ж. Дюран поставил задачу - объяснить Логос с помощью Мифоса, а не наоборот, как это было во все времена развития науки!

Жильбер Дюран заявил, что это слишком логоцентрический взгляд, а на самом деле всё не так: как раз существует реально Имажинер[13] и именно он творит и объект и субъекта! А именно, -главная инстанция с которым Имажинер имеет дело - это время и смерть. Если из времени вычесть воображаемое, то это просто развернутая смерть. В смерти нет ничего. Имажинер тоже конечен.

 Дюран далее утверждает, что есть только две реальности - Имажинер и смерть. Сам Имажинер, Дюран рассматривает как реакцию человека на смерть. Дюран утверждает, что ничего нет кроме воображаемого и смерти, а также времени, через которое проходит и осуществляется та самая смерть. Воображение реагирует на время и смерть разным образом. Воображение, развертываясь во времени, как форма работы со временем, перед лицом смерти, как определенного рода ответ на вызов смерти и на собственную конечность и смертность, человек создает не только культуру, произведение искусства, религии, но создает свою жизнь. Поэтому жизнь есть ничто иное, как развернутая структура воображения воплощенное в культуру, в общество, экономику, вполне определенным образом трактующие вызов смерти и времени, через которое эта смерть к нам приходит.

Другими словами, жизнь человека, его судьба и всё, что он чувствует, переживает, думает и представляет – является следствием реакции Воображения на факт смерти. Таким образом, вся человеческая история её культура, торговля, религии, произведения искусства, возникли как результат такой реакции. Все это ничто иное как - ответ Воображения (Имажинера) на вызов смерти! Воображение таким способом пытается освоить смерть. То, как Воображение пытается освоить смерть - и есть наша жизнь и как следствие - жизнь человечества в целом.

Пересмотр социологической дроби (логос/мифос) .

В результате тридцатилетней работы интеллектуалов 20 века (анализ которой сделал Жильбер Дюран), оказался простой вывод о том, что существующие представления о бытие в большей степени обязаны воображению, предположениям и вымыслу, а не истине. Какой долгий и искривленный путь понадобилось пройти человеческому разуму, чтобы приблизится к пониманию очевидных вещей и фактов. 

Истина же предполагает соответствие между знанием и действительностью, если знания соответствуют реальному положению дел – то такое знание считается истинным. 
Международное онтологическое сообщество Global Outlook, следуя этому принципу, рассматривает онтологическую, гносеологическую и антропологическую проблематику, и предлагает по-новому посмотреть на тему о «социальном логосе». А именно, социологическая формула, в которой присутствует «логос» и «мифос» - требует переосмысления.  Чтобы по-новому посмотреть на данную социологическую формулу и в целом на тему о «социальном логосе», необходимо обратить внимание на свойства человеческого мозга.  Опираясь на научно проверяемые факты (касательно свойств человеческого мозга и об особенностях его нейронного формирования), побуждают современных ученых не только переосмыслить отдельные философские взгляды, но и найти ответы на некоторые философские вопросы.

---

[1] Социальный логос - представляет собой рациональную, интеллектуальную и концептуальную форму существования целого в общественном сознании.

[2] Густав Лебон (1841—1931), Франция,  написавший - Психологию толп.

[3] Фердинанд де Соссюр (1857-1913), швейцарский лингвист, один из основоположников современной лингвистической науки, а также структурализма как научной идеологии и методологии.

[4] Давид Эмиль Дюркгейм (фр. David Émile Durkheim; 15 апреля 1858, Эпиналь, Франция — 15 ноября 1917, Париж, Франция) — французский социолог и философ, основатель французской социологической школы и структурно-функционального анализа, один из создателей социологии как самостоятельной науки.

[5] Марсель Мосс (фр. Marcel Mauss; 10 мая 1872, Эпиналь, Франция — 10 февраля 1950, Париж, Франция) — видный французский этнограф и социолог, ученик Эмиля Дюркгейма.

[6] Леви-Брюль (Levy-Bruhl) Люсьен (1857—1939) — французский философ, социолог, психолог, этнограф. Используя богатый этнографический материал о жизни народов Африки, Австралии, Океании, находящихся на ранних этапах социокультурного развития, опроверг теорию анимизма английской антропологической школы (Э. Тайлор, Дж. Фрейзер и др.), рассматривавшую психику вне ее социально-исторической обусловленности.

[7] Зигмунд Фрейд (1856-1939) — австрийский психолог, психиатр и невролог, основатель психоаналитической школы — терапевтического направления в психологии, постулирующего теорию, согласно которой невротические расстройства человека вызваны многокомплексным взаимоотношением бессознательных и сознательных процессов.

[8] Юнг Карл Густав (1875-1961) — швейц. психолог и психиатр, основатель одного из направлений глубинной психологии — «аналитической психологии». Один из ближайших учеников и сотрудников З. Фрейда, впоследствии переосмысливший фрейдистскую трактовку либидо и порвавший со своим учителем.

[9] Название Эранос, согласно определения Дж.Хиллман в работе «Архетипическая психология» -  означает «пир, на который каждый приносит что-то свое». 

[10] J. Duran «Les structures anthropologiques de l'imaginaire». Paris: PUF, 1960

[11] Схоластика — тип религиозной философии, характеризующийся принципиальным подчинением примату теологического вероучения, соединением догматических предпосылок с рационалистической методикой и особым интересом к логической проблематике; получил наиболее полное развитие в Западной Европе в эпоху зрелого и позднего Средневековья.

[12] Ло́гос (греч. λόγος) — термин философии, означающий «слово» (или «предложение», «высказывание», «речь») — в переводе с греческого языка и «мысль» (или «намерение») — в переводе с древнегреческого, а также — причина, повод. Логос — образ огня. Сравнивается с огнем — медленно возгорает и угасает по определенным законам (Гераклит). Философы Нового и Новейшего времени (М. Хайдеггер и др.) считают термин «Логос» многозначным и глубокосодержательным. С одной стороны, Логос означает «мысль» и «слово» («слово, речь, если они искренни, суть та же „мысль“, но выпущенная наружу, на свободу»[1]), а с другой стороны, — «смысл» (понятие, принцип, причина, основание) вещи или события. Р. Бартом развита идея «логосферы» как вербально-дискурсивной сферы культуры, фиксирующей в языковом строе специфику ментальной и коммуникативной парадигм той или иной традиции, конституирующихся в зависимости от различного статуса по отношению к власти (энкратические и акратические языки).

[13]Дюран вводит понятие Имажинер, - стихия воображения, которая включает в себя обобщение и воображения как воображаемого, так и воображающего.